Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» на нарушение его конституционных прав статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 3 Федерального закона «Об акционерных обществах» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (далее также – ООО «Гидротехнология»), которому арбитражными судами было отказано в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам признанного банкротом акционерного общества ряда лиц, включая арбитражного управляющего и бывшего руководителя должника, оспаривает конституционность статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом заявитель указывает на несоответствие решения арбитражного суда статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает уклонение лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, от субсидиарной ответственности по обязательствам обществадолжника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности закрепляющая, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и статья 3 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющая в том числе основания субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц за доведение его до банкротства, обеспечивают законные интересы всех кредиторов должника и не исключают возможности удовлетворения требований, предъявленных как до, так и после закрытия реестра требований кредиторов. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано на пропуск им срока исковой давности как самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием ООО «Гидротехнология», к чему, по существу, сводятся его доводы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3114-О