1. Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
2. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.(В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ )
С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.
3. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
В случае, если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.
4. Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 156 Закона о банкротстве
ВС указал на два вида процедур – ликвидационные и реабилитационные (ст. 2 Закона о банкротстве); мировое соглашение относится к реабилитационным (ст. 27, 213.2). Сформулированы общие принципы реабилитационных процедур:
(1) предпочтение реабилитации ликвидации в ситуации неопределенности (п. 2 ст. 75) и достаточность не безусловной доказанности, а обоснования с достаточной вероятностью успешной реализации плана; приоритет реабилитации критически важен при защите публичных социально и стратегически значимых интересов (градообразующее предприятие, особо значимые услуги/товары и т.п.);
(2) принцип равенства кредиторов (п. 3 ст. 142), в силу которого положение кредиторов, голосовавших против мирового соглашения, не может быть хуже положения голосовавших за (п. 3 ст. 156), допустима адаптация плана при изменении состава кредиторов.
Групповой характер участия кредиторов означает принятие решений большинством голосов (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 150), но залоговому кредитору гарантировано обязательное согласие на утверждение мирового соглашения (п. 2 ст. 150). Реализация прав ограничена принципом добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ); при необоснованном отказе кредиторов (в том числе большинства залоговых) от согласования плана реабилитации суд может преодолеть их волю (п. 2 ст. 10, ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Судебное преодоление допустимо только при соблюдении реабилитационного паритета – неухудшения положения кредиторов по сравнению с исходными условиями либо с итогами ликвидационной процедуры; сравнению подлежит объем ценности, направляемый кредитору, а не номинальный размер требования; при отсрочке по общему правилу учитываются инфляционные потери, обычно компенсируемые процентами, а также снятие с кредиторов бремени расходов на ликвидацию. Освобождение от процентов по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве само по себе допустимо, но при 14-летней рассрочке без какого-либо учета обесценивания денежных средств положение кредиторов явно хуже, чем при немедленном конкурсном производстве. Суд первой инстанции верно отметил немотивированность возражений кредиторов, но ошибочно признал соблюденным реабилитационный паритет, поэтому оснований для судебного преодоления не имелось. Кроме того, к моменту утверждения соглашения (резолютивная часть 4 декабря 2024 г.) в производстве находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения от 1 февраля 2024 г. о включении требований завода на 609 млн. руб., обоснованность которых поставлена под сомнение определением СКЭС ВС РФ № 307-ЭС22-10844(9) от 26 сентября 2024 г.; исключение требования завода могло изменить соотношение сторон, поэтому отсутствовала окончательная определенность состава реестра и условия соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов при неопределенности поддержки большинства. Социальные интересы могли быть соблюдены и при конкурсном производстве – продажей социально значимых объектов на специальных условиях или передачей в муниципальную собственность (п. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве). Апелляция и округ нарушения не исправили.
Цитата из акта
В мировое соглашение включены положения о неначислении на существующую задолженность процентов в размере ставки Банка России, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.
ВС РФ указал, что Закон о банкротстве различает ликвидационные и реабилитационные процедуры (ст. 2). Ликвидационные (конкурсное производство, реализация имущества гражданина) направлены на пропорциональное погашение требований в очередности с прекращением непогашенных требований (абз. 3 п. 9 ст. 142, п. 6 ст. 213.27), а реабилитационные — на исполнение обязательств путем восстановления платежеспособности, в том числе через компромисс, новое кредитование или погашение третьими лицами (п. 2 ст. 120, п. 5 ст. 213.22). Мировое соглашение является реабилитационной процедурой (ст. 27, ст. 213.2). Законодательство исходит из предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным в ситуации неопределенности (п. 2 ст. 75); план реабилитации должен быть утвержден, когда его исполнимость с достаточной вероятностью подтверждена, а не только при отсутствии всяких разумных сомнений. Приоритет реабилитации критически важен для защиты публичных социально и стратегически значимых интересов, например продолжения деятельности градообразующего предприятия или организации, поставляющей особо значимые товары и услуги. При проведении реабилитационных мероприятий должен соблюдаться принцип равенства кредиторов: равные права и обязанности, возложение положительных и отрицательных результатов процедуры на всех кредиторов, пропорциональность погашения требований одной очереди (п. 3 ст. 142); несогласие с мировым соглашением не может ухудшать положение кредитора (п. 3 ст. 156), возможна адаптация плана к новым кредиторам на тех же условиях. Групповой характер участия кредиторов предполагает принятие значимых решений большинством голосов, включая решение о заключении мирового соглашения со скидкой, отсрочкой или рассрочкой (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 150). Для сохранения преимуществ текущих требований, требований первой и второй очередей и обеспеченных залогом требований установлено обязательное согласие залогового кредитора на утверждение мирового соглашения (п. 2 ст. 150). Однако реализация кредиторами своих прав не должна нарушать принцип добросовестности и запрет осуществления прав исключительно с целью причинения вреда (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитации, суд может принять решение без учета их мнения, преодолев содержащую порок недобросовестности волю (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ст. 6 ГК РФ, п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве). Судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета — неухудшения положения кредиторов по сравнению с исходными условиями обязательства либо возможными итогами ликвидационной процедуры; сравнивается объем ценности, направляемый кредитору в счет погашения долгов, а не номинальный размер требования; учитываются инфляционные потери, обычно компенсируемые процентами, и снятие с кредиторов расходов на ликвидацию. В настоящем деле 14-летняя рассрочка и освобождение от процентов по ставке Банка России по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве буквально допустимы, но при столь длительной рассрочке отсутствие учета обесценивания денежных средств явно нарушает интересы кредиторов и ставит их в худшее положение, чем при немедленном конкурсном производстве. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие мотивированного обоснования возражений кредиторов, но ошибочно признал реабилитационный паритет соблюденным, поэтому оснований для судебного преодоления и отказа кредиторам в учете их мнения не было. Условия мирового соглашения нельзя было принять и как добровольный отказ от части долга, согласованный большинством кредиторов: к моменту утверждения (резолютивная часть оглашена 04.12.2024) в деле находились заявления банка и общества «СБК Гранд» о пересмотре определения от 01.02.2024 о включении требования завода в размере 609 млн руб., обоснованность которого поставлена под сомнение определением ВС РФ № 307-ЭС22-10844(9) от 26.09.2024; исключение требования завода могло существенно изменить соотношение сторон, поддерживающих и возражающих против мирового соглашения. Следовательно, окончательная определенность состава реестра отсутствовала, а условия соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов. Социально значимые факторы (производство продуктов питания, водоснабжение поселка Победа) могут учитываться, но закон позволяет при конкурсном производстве продавать социально значимые объекты на специальных условиях или передавать их в муниципальную собственность (п. 4, 4.1, 4.2, 5 ст. 132 Закона о банкротстве); такие меры менее желательны, чем сохранение деятельности существующего поставщика, если реабилитация не нарушает права кредиторов, однако в данном деле возможность реализации плана реабилитации отсутствовала. Судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ; поскольку обстоятельства установлены, ВС РФ принял новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. В силу п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.
Цитата из акта
В мировое соглашение включены положения о неначислении на существующую задолженность процентов в размере ставки Банка России, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.
Оспариваемые положения статей 150 и 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок и условия принятия решения о заключении мирового соглашения, а также требования к его содержанию, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов должника и его кредиторов.
Положения статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.