Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агломерация» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 150 и пунктом 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агломерация» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами и предусматривающее, в частности, выплату денежных средств кредиторам в размере 50% от суммы требований каждого из них, включенных в реестр требований кредиторов должника. ООО «Агломерация», являющееся кредитором должника, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункта 2 (фактически – лишь его абзаца первого) статьи 150, согласно которому решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; пункта 1 (фактически – только его абзацев первого и второго) статьи 156, закрепляющего, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют применять условие мирового соглашения о прощении долга в отношении всех кредиторов в отсутствие согласия каждого кредитора на прощение долга. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; определения от 18 октября 2012 года № 1938-O и от 24 декабря 2012 года № 2291-О) указывал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

При этом было подчеркнуто, что, утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение; суд в силу статьи 10 ГК Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оспариваемые положения статей 150 и 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие порядок и условия принятия решения о заключении мирового соглашения, а также требования к его содержанию, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов должника и его кредиторов. Соответственно, данные нормы, рассматриваемые как с учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, так и во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156), не нарушают указанных в жалобе конституционных прав заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агломерация», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 167-О