Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1504-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В.А.Б******а» на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20115–1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В.А.Б******а» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным в этой части без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также – Фонд) переданы права должника на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения. При этом суды отклонили возражения общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В.А.Б******а», являющегося кредитором должника, относительно передачи Фонду прав на проектную документацию, указав, в частности, что исключительные права общества не затронуты, требования общества к должнику признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а отказ в передаче Фонду прав на проектную документацию нарушит не только права Фонда, выполняющего в данном случае публичную функцию, но и права и интересы участников долевого строительства.

Заявитель оспаривает конституционность положения абзаца второго пункта 1 статьи 20115–1 «Особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению общества, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35, 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ведет к лишению его права собственности на проектную документацию объекта капитального строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20115–1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Данное положение, обеспечивающее надлежащее исполнение приобретателем обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, не препятствует удовлетворению имущественных требований заявителя к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора В.А.Б******а», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1504-О