Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1105-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В********а Р*********а на нарушение его конституционных прав статьей 133, пунктом 2 статьи 142, статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 2 статьи 257 и частью 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Р.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин В.Р.К****в был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Р.К****в оспаривает конституционность статьи 133, пункта 2 статьи 142 и статьи 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению заявителя, данные положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 34 (часть 1), 37 (часть 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности использования кассы должника для осуществления отдельных расходов в процедуре конкурсного производства, не устанавливают конкретного срока, в который конкурсный управляющий, произведя расчеты с кредиторами второй очереди, обязан приступать к расчетам с кредиторами третьей очереди, а также позволяют привлекать к ответственности за деяние, которое на момент его совершения не являлось правонарушением. Кроме того, заявитель полагает, что применением положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 АПК Российской Федерации было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции была направлена в суды вышестоящих инстанций лишь часть материалов его дела, что, по мнению В.Р.К*****а, привело к необъективному и неполному рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р.К******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила о счетах должника в ходе конкурсного производства, порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, а также определяющие порядок подачи апелляционной и кассационной жалоб, вопреки утверждениям В.Р.К*****а, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в силу доводов, изложенных в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по конкретному делу с участием В.Р.К*****а, в том числе с точки зрения правильности выбора и применения судом правовых норм, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в закон, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В********а Р*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1105-О-О