Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1631-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а А*****я И*******а и М*******й К****и А********ы на нарушение их конституционных прав статьями 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 131 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.И.К*******а и К.А.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без удовлетворения заявление ряда граждан, в том числе А.И.К*******а и К.А.М*******й, о признании права собственности на земельные участки и расположенные на них индивидуальные жилые дома.

Суды исходили, в частности, из того, что жилые дома не достроены; государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости за заявителями или иными лицами не производилась; спорные жилые дома включены в конкурсную массу должника; в отношении должника не применены правила банкротства застройщика, поэтому граждане не вправе претендовать на предоставление им спорного имущества в натуре; исключение спорных объектов недвижимости из конкурсной массы при наличии иных кредиторов-пайщиков нарушает равное и справедливое удовлетворение требований всех пайщиков; требования заявителей наравне с другими пайщиками подлежат оценке в денежной форме, должны рассматриваться по правилам статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. посредством включения в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворяться в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 данного Федерального закона. А.И.К******в и К.А.М******а оспаривают конституционность статей 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» и 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» ГК Российской Федерации.

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 19, 35, 40, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: позволяют считать, что у члена жилищно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос, отсутствует право собственности на имущество; исключают действие специальной нормы, определяющей в качестве условия возникновения права собственности выплату паевого взноса за недвижимое имущество в кооперативе, и не позволяют в судебном порядке защитить свое право собственности на недвижимое имущество; связывают возникновение права собственности на имущество, приобретенное гражданином в результате членства в кооперативе, не с моментом полной оплаты стоимости пая, а с датой государственной регистрации права собственности гражданина на данное имущество.

Кроме того, заявители просят признать не соответствующими тем же нормам Конституции Российской Федерации положения статей 131 «Конкурсная масса» и 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам игнорировать действие специальной нормы и включать в конкурсную массу должника имущество, на которое у заявителей возникло право собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.).

При этом также отмечалось, что государственная регистрация не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 24 декабря 2012 года № 2286-О и др.).

Положения статей 223 и 551 ГК Российской Федерации предусматривают в числе прочего, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, а также что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Данные положения корреспондируют пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; они не ограничивают возможностей судебной защиты имущественных прав граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Что касается статей 131 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, регламентируя вопросы, касающиеся состава конкурсной массы, а также очередности удовлетворения требований кредиторов, они направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что составляет публичноправовую цель института банкротства, а также на создание условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с соблюдением принципов пропорциональности и очередности. Данные нормы не предполагают их произвольного применения судами и также не нарушают конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*******а А*****я И*******а и М*******й К****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1631-О