Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 330-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электро» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев четвертого, пятого и девятого статьи 2, пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Москва 18 июля 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Инженерный центр «Электро» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жалобе ЗАО «Инженерный центр «Электро» оспаривается конституционность положений абзацев четвертого, пятого и девятого статьи 2, пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежавших, по мнению заявителя, применению Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в деле с его участием при рассмотрении вопроса о включении требований Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в реестр требований кредиторов ЗАО «Инженерный центр «Электро».

Данные законоположения определяют для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия «денежное обязательство», «обязательные платежи», «уполномоченные органы», а также устанавливают, что федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам и что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявитель утверждает, что названные нормы нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 3), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в делах о банкротстве и в процедурах банкротства не предусматривают ни предъявление и взыскание капитализированных платежей в качестве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, ни процедуру предъявления капитализированных платежей в качестве кредиторских требований к должнику от имени государства. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение или возможность применения пункта 3 статьи 29 и абзацев первого и второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его деле, а потому в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Оспариваемые ЗАО «Инженерный центр «Электро» положения статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представляют собой нормы-дефиниции, целью которых является закрепление основных понятий, используемых в данном Федеральном законе, а не определение какого-либо порядка или процедуры предъявления и взыскания капитализированных повременных платежей, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правомерности самостоятельного предъявления органами Фонда социального страхования Российской Федерации требований о взыскании сумм капитализированных платежей, что, по его мнению, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 декабря 2003 года № 455-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Правительства Москвы о проверке конституционности абзаца девятого статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также выражает несогласие с решением арбитражного суда, установившего – в условиях отсутствия иного специального регулирования, – что капитализированные платежи не относятся к обязательным платежам, как они определены в абзаце пятом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем разрешение данных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов