Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2207-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Б****а С********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.С.Б*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Б.С.Б****в оспаривает конституционность пункта 4 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения», пункта 2 статьи 81 «Последствия введения финансового оздоровления», абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов», пункта 21 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства», пункта 1 статьи 2131 «Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан», абзаца четвертого пункта 2 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» и пункта 2 статьи 21319 «Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, частично отменным и измененным судом апелляционной инстанции, с чем согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя в том числе о взыскании с Б.С.Б*****а мораторных процентов за заявленный в иске период. Довод Б.С.Б*****а о безосновательности начисления процентов ввиду отсутствия плана реструктуризации суды отвергли.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 7, 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они позволяют начислять мораторные проценты на требования, включенные в реестр требований кредиторов, в процедуре реструктуризации долгов гражданина в отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов с момента введения процедуры реструктуризации долга до даты введения процедуры реализации имущества, а также с момента введения процедуры реализации имущества гражданина до момента погашения требований в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения соответствующих процедур.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не могут служить правовым основанием для начисления мораторных процентов при указанных условиях. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публичноправовой целью института банкротства (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). В целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества должника предусмотренный законодательством о банкротстве особый режим взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов не допускает удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке и относит к последствиям введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, запрет на дальнейшее начисление неустоек, иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина соответствующие положения закреплены в пункте 1 и абзаце четвертом пункта 2 статьи 21311 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 1009-О).

Как отмечается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года), финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Пункт же 2 статьи 21319 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует правила начисления мораторных процентов на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года № 3383-О), при этом абзацем шестым указанного пункта установлено, что период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Таким образом, оспариваемые нормы, имеющие целью обеспечение баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, как и положения пункта 1 статьи 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X («Банкротство гражданина»), регулируются главами I–III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона, направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования процедур банкротства гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1542-О), сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Заявитель также фактически выражает несогласие с примененным судами в его конкретном деле подходом, закрепленным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), где сказано, что мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Между тем, по смыслу указанных разъяснений, поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве; иное приводило бы к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия невозврата долга, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, которые послужили основанием для применения судами тех или иных правовых норм, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а Б****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2207-О