Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 678-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 63 и абзацем пятым пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы к АО «А-Сплайн», в отношении должника введена процедура наблюдения. При этом суды указали на недопустимость в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращения обязательств должника зачетом встречного однородного требования. Впоследствии определением арбитражного суда было завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением арбитражного апелляционного суда была возвращена жалоба гражданина А.Н.С****а – участника А* «А-Сплайн» на определение о завершении конкурсного производства. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.С***в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, в частности, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 21 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно приводит к пресекательному действию любого зачета встречных однородных требований и допускает возможность признания лица несостоятельным, прекращая его деятельность.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 3 статьи 149 того же Федерального закона, согласно которому в случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения; судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Как полагает заявитель, данные законоположения противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят возможность обжалования определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в зависимость от субъективного фактора – момента направления жалобы в суд вышестоящей инстанции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на недопустимость нарушения установленной данным Федеральным законом очередности удовлетворения требований кредиторов и само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, указанные в жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием А.Н.С****а, в рамках которого судом применялось оспариваемое положение пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 года), прошло более одного года, а потому его жалоба в данной части не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается положений абзаца пятого пункта 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретном деле с участием заявителя, жалоба которого на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства была возвращена, а потому его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации в этой части также не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 678-О