Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1376-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я Н*********а на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2, абзацем пятым пункта 1 статьи 63 и пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования гражданина С.Н.К******а к обществу с ограниченной ответственностью были признаны необоснованными и отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суды исходили, в частности, из того, что учредители (участники) юридического лица – должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, а требования о выделе доли в уставном капитале должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.К*****н оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 и пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (части 2 и 3), 19, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность удовлетворения требований бывшего участника общества, связанных с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале и возникших до образования иной кредиторской задолженности общества, посредством включения требований бывшего участника в реестр требований кредиторов должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О, от 24 июня 2014 года № 1385-О, от 23 октября 2014 года № 2492-О и др.).

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Данная норма, равно как и положения пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющие право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1376-О