Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3464-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее также – ООО «РТК») оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 91 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» и абзаца десятого (в жалобе ошибочно назван абзацем девятым) пункта 1 статьи 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда принято к рассмотрению заявление ООО «РТК» о признании банкротом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, задолженность которого перед заявителем была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, предусматривавшим начисление неустойки с определенной судом даты по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку после вынесения названного определения долг перед кредитором был частично погашен в ходе исполнительного производства, размер задолженности должника к моменту рассмотрения арбитражным судом вопроса об обоснованности заявления кредитора составил менее установленного законом порогового значения, превышение которого выступает условием возбуждения дела о банкротстве. С учетом этого определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявление ООО «РТК» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Суды отвергли доводы заявителя о том, что размер требований кредитора должен определяться на момент подачи заявления, а не на момент проверки его обоснованности; суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что установленная решением суда о взыскании задолженности неустойка, иные финансовые санкции не начислялись в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «РТК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должников неустоек, подлежавших начислению в период действия моратория. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлена на создание условий для сохранения стабильности экономики при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и в иных исключительных случаях, для чего наделяет Правительство Российской Федерации полномочием ввести на конкретный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также определить виды экономической деятельности и категории должников, на которых распространяется действие моратория (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 названной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона).

Обеспечивая реализацию конституционно значимой цели по поддержке уязвимых категорий хозяйствующих субъектов на основе баланса интересов кредиторов и должников, это регулирование не исключает возможности учета судом при его применении основанных на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 10 ГК Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3425-О и др.). В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

При этом, как следует из представленных материалов, конституционность указанных в жалобе норм оспаривается заявителем в связи с результатами спора о наличии условий для возбуждения конкретного дела о банкротстве, разрешая который суды, среди прочего, сослались на положения законодательства о том, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.

Установление и оценка фактических обстоятельств данного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3464-О