Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2014-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******о В****а Б********а на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать четвертым статьи 2, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Н******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, была признана недействительной сделка должника – общества с ограниченной ответственностью по перечислению гражданину В.Б.Н******о денежных средств в размере 910 000 рублей на основании решения участника должника о выплате дивидендов за 2008–2009 годы и применены последствия недействительности сделки.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела суды квалифицировали оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную в установленный пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок в целях нарушения имущественных прав кредиторов, а также указали, что В.Б.Н******о и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем В.Б.Н******о как участник должника с вкладом 90% не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того обстоятельства, что выплата дивидендов приведет к банкротству должника. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б.Н******о оспаривает конституционность абзаца тридцать четвертого статьи 2, пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8, 15 (части 1–3), 17, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 34, 35 (части 1–3), 37 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность в целях применения статьи 29 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считать организацию имеющей признаки несостоятельности (банкротства) вследствие неуплаты обязательных платежей по истечении трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть уплачены, в случаях, когда организация не имела сведений о наличии у нее таких обязанностей в момент выплаты участникам общества прибыли, а также допускают возможность без исследования фактических обстоятельств деятельности организации признавать недействительными сделки по выплате прибыли участнику по основанию нарушения требований абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с наличием признаков несостоятельности (банкротства) в случаях, когда общество-должник в момент совершения сделки не имело сведений о наличии у него таких признаков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 3 данного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные законоположения, закрепляющие понятие неплатежеспособности и признаки банкротства юридического лица, направлены на установление определенности в вопросе о критериях, в соответствии с которыми должник может признаваться несостоятельным (банкротом), и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя.

Что касается положений пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они, в частности, предусматривают, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные законоположения, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиту имущественных интересов последних, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******о В****а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2014-О