Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2220-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а В*******а С************а на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.С.П*******в оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, среди прочего, должник – гражданин С. при завершении процедуры реализации его имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Оставляя определение в соответствующей части без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы В.С.П********а (кредитора) о недобросовестном поведении С.

Суд кассационной инстанции, оставивший названные судебные акты без изменения, в частности, сослался на установленный судами некоммерческий характер сотрудничества общества с ограниченной ответственностью и С., деятельность которого носила благотворительный характер, а также упомянул, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации). В передаче кассационной жалобы В.С.П********а на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают критериев признания участия в мероприятиях коммерческой организации благотворительной деятельностью и порядка перераспределения бремени доказывания при решении вопроса об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения согласуются с общей реабилитационной направленностью процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и имеют целью достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2784-О, от 29 января 2026 года № 138-О и др.).

Пункт 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» препятствует использованию механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2784-О, от 25 декабря 2025 года № 3385-О и др.). Такого же понимания этих норм придерживается правоприменительная практика. Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывал, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного 18 июня 2025 года).

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы, в частности утверждение о том, что суды не исследовали условий оказания должником услуг обществу с ограниченной ответственностью, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав В.С.П*******в связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о благотворительном характере деятельности должника.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а В*******а С************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2220-О