Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 4-КГ17-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ 17-48 определение г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт Холдинг» к О******у А****ю Н*********у о взыскании денежных средств по кассационной жалобе финансового управляющего О******а А****я Н*********а - И******й О***и В**********ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего О******а А****я Н*********а - И******й О***и В**********ы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. об утверждении мирового соглашения Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя финансового управляющего И******й О.В. - Я*********а Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Эксперт Холдинг» Г*******й С.А., генерального директора ООО «Эксперт Холдинг» Ч****а-Ж**я М.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. между ООО «Эксперт Холдинг» и О*******м А.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому О*****в А.Н. обязался уплатить ООО «Эксперт Холдинг» 2 200 000 руб. в счёт долга и проценты по договору займа от 27 августа 1999 г. Мировое соглашение О*******м А.Н. не исполнено. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 г. в отношении О******а А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена И*****а О.В. 23 марта 2016 г. И******й А.Н. как финансовым управляющим О******а А.Н. подана частная жалоба на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г., в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. И******й О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. определение Жуковского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. отменено и в удовлетворении заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего О******а А.Н. - И******й О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 августа 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление И******й О.В., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обладает правом на обжалование судебного акта, принятого в отношении лица, признанного впоследствии банкротом, и, признав причину пропуска срока на его обжалование уважительной, восстановил его. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, при заключении мирового соглашения О*****в А.Н. присутствовал лично, определение об утверждении мирового соглашения не обжаловал, И*****а О.В. финансовым управляющим ответчика на тот момент не была и интереса к делу не имела. Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утверждённый судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нём лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершённые должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов. В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путём обжалования названных судебных постановлений. Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путём обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учётом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 8). С учётом изложенного, доводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения права и интересы самого финансового управляющего не нарушены, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Подавая частную жалобу на определение Жуковского районного суда Московской области от 26 мая 2014 г. об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий И*****а О.В. ссылалась на то, что данным мировым соглашением нарушаются права других кредиторов. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 г., которым утверждено мировое соглашение, И*****а О.В. указала, что была утверждена в качестве финансового управляющего О******а А.Н. 21 марта 2016 г., с частной жалобой на указанное выше определение об утверждении мирового соглашения обратилась 23 марта 2016 г. Суд апелляционной инстанции этим доводам оценки не дал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи