1. Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
2. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).(Статья в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что в силу ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ООО» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников: на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Суды не учли данные положения закона, что является существенным нарушением норм материального права.
Цитата из акта
В силу статьи 25 этого же кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 41-КГ21-45-К4 от 15.02.2022) указал, что залог прекращается, если кредитор не предъявил требования к залогодателю-третьему лицу до освобождения основного должника от долгов в банкротстве (п. 1 ст. 367, ст. 352 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 58). Требования банка включены в реестр без обеспечения залогом, автомобиль продан до банкротства, сделка не оспорена.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС указал, что финансовый управляющий в силу п. 7 ст. 213.9, ст. 61.2, 61.3 ФЗ № 127-ФЗ вправе оспаривать сделки должника, в том числе обжаловать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов. Пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ) с учётом того, что И*****а утверждена управляющим 21.03.2016 и обратилась с жалобой 23.03.2016. Вывод апелляции о ненарушении прав управляющего основан на ошибочном толковании норм (ст. 25 ГК РФ, ст. 2, 20, 20.3, 213.9 ФЗ № 127-ФЗ).
Цитата из акта
Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 ГК Российской Федерации ранее был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П признал названные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить…
В соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя… […] Данные положения, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.