Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 713-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й З*и Е******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Е.И******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка З.Е.И*****а оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле законоположений: статьи 1069 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют гражданину взыскать с государственных органов вред (в том числе моральный), нанесенный в результате необоснованного обыска в жилище. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению; при этом гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое как в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1064, 1069, 1070, 1099–1101 ГК Российской Федерации), так и в порядке уголовного судопроизводства (определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П и от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О).

При этом отмечалось, что, поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц; иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46).

Таким образом, оспариваемые положения статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, закрепляющие основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц, не могут рассматриваться как препятствующие реализации права граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконным и необоснованным обыском в жилище, а потому не нарушают конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и оценка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И******й З*и Е******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 713-О