Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2399-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а В*******а К*************а на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.К.А*******в, выступающий в интересах своего несовершеннолетнего сына А.В.А********а, просит проверить конституционность пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируются ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размерах, дифференцированных в зависимости от группы инвалидности.

Как следует из материалов жалобы, В.К.А*******в, находясь на действительной военной службе, в период с 17 мая 1986 года по 9 апреля 1997 года принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в ноябре 1998 года был признан инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В настоящее время заявитель является инвалидом I группы с утратой профессиональной трудоспособности 100 процентов. 4 апреля 1997 года у В.К.А********а родился сын А*****й, который в связи с имеющейся врожденной патологией и сопутствующими заболеваниями в 2001 году был признан ребенком-инвалидом.

Решением Российского межведомственного экспертного совета от 1 июля 2004 года была установлена причинная связь имеющихся у него заболеваний с радиационным воздействием на его отца В.К.А********а в результате аварии на Чернобыльской АЭС. 1 ноября 2004 года А.В.А********у было выдано удостоверение лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, и назначена ежемесячная денежная компенсация за вред здоровью, предусмотренная оспариваемым положением, в размере, установленном для инвалидов II группы. Однако с 1 августа 2007 года выплата компенсации как ошибочно назначенной была прекращена, а в ее возобновлении заявителю было отказано в связи с отсутствием у его сына права на такую компенсацию.

Суды общей юрисдикции отказали заявителю в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу его сына ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной оспариваемым положением, а также ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствии с пунктом 2 статьи 1087 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 39 (часть 1), 42, 45 (части 1 и 2), 46, 53 и 55 (часть 2), в той мере, в какой оно не предусматривает установление ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью ребенка-инвалида, у которого инвалидность обусловлена радиационным воздействием на одного из родителей в результате аварии на Чернобыльской АЭС, притом что в правоприменительной практике данное положение толкуется как исключающее возможность возмещения такого вреда в полном объеме на основании норм гражданского законодательства. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.К.А*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение, предоставляющее инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан, указанных в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда здоровью и устанавливающее размеры таких выплат, направлено на обеспечение реализации их социальной защиты, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к данной категории подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, включая детей и подростков, страдающих болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей, на которых часть вторая статьи 25 названного Закона распространяет меры социальной поддержки, предусмотренные его статьей 14.

Как следует из материалов жалобы, А.В.А********у названные меры социальной поддержки предоставляются в полном объеме, в связи с чем в данном конкретном деле нет оснований полагать, что его права нарушены.

Разрешение же вопроса о возможности признания детей и подростков, страдающих болезнями вследствие чернобыльской катастрофы или обусловленными генетическими последствиями радиоактивного облучения одного из родителей, инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы и о предоставлении им права на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является исключительной прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а В*******а К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2399-О