Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1454-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********о А**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Б********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования банка к гражданке А.В.Б********о о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка), по которому денежные средства предоставлялись банком на приобретение квартиры, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру; в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора и расторжении кредитного договора отказано.

При этом суды отклонили доводы А.В.Б********о, ссылавшуюся на статью 208 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в связи с ее признанием как индивидуального предпринимателя банкротом.

Как указали суды, в рамках конкурсного производства в связи с банкротством индивидуального предпринимателя А.В.Б********о требования по кредитному договору банком не заявлялись; кредитный договор заключен А.В.Б********о безотносительно к осуществлению ею предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Б********о оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего в качестве последствия признания гражданина банкротом прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина.

По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не применяется в отношении обязательств индивидуальных предпринимателей, не связанных с предпринимательской деятельностью и не заявленных в ходе конкурсного производства, а также позволяет в период конкурсного производства прекращать начисление только неустоек и иных финансовых санкций и сохранять начисление процентов, предусмотренных самим обязательством. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 208 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина (абзац третий). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2002 года № 149-О, при открытии конкурсного производства начисление неустоек, процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника прекращается потому, что иное повлекло бы такое уменьшение конкурсной массы, которое исключало бы возможность справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Оспариваемое положение, применяемое в отношении индивидуальных предпринимателей во взаимосвязи с иными нормами данного Федерального закона, в частности его статьями 214 и 215, а также статьей 25 ГК Российской Федерации, предусматривающей возможность признания банкротом индивидуального предпринимателя, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, и направленное в том числе на установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства в целях более полного удовлетворения требований кредиторов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе в части обязательств, по которым прекращается начисление процентов в связи с принятием арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б********о А**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1454-О