Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2101-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й С******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ю.Р*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области к гражданке С.Ю.Р*******й о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2011 год и пени; в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий налоговой инспекции о включении в состав задолженности С.Ю.Р*******й сведений по оплате земельного налога и пени, штрафа, а также взыскании компенсации морального вреда – отказано. При этом суд, учитывая, что индивидуальный предприниматель С.Ю.Р******а в 2009 году была признана банкротом, а конкурсное производство завершено в 2012 году, исходил из того, что земельный налог был начислен ей как физическому лицу; как было отмечено, оснований полагать, что земельный участок, на который начислен налог, использовался заявительницей в 2011 году в предпринимательских целях, у суда не имелось, доказательств этому представлено не было.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю.Р******а оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 25 ГК Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя. По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 1, 7, 15, 18, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими предусмотрена возможность после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя предъявить требования по уплате обязательных платежей, исчисленных в отношении реализованного в ходе процедур банкротства имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ю.Р*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 25 ГК Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования; требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2); после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом; сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

Данные положения, направленные на соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом статуса последнего как индивидуального предпринимателя и, соответственно, наличия у него обязательств имущественного характера, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с ней, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р*******й С******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2101-О