Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1760-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Племзавод «Петровское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Племзавод «Петровский» о признании ООО «Союз-Гарант» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, и производство по данному делу прекращено. При этом арбитражные суды с учетом того обстоятельства, что ЗАО «Племзавод «Петровский» являлось учредителем должника, а присужденная ему спорная задолженность составляла стоимость его доли в уставном капитале общества, не согласились с доводами заявителя о самостоятельном характере его денежных требований, не связанных с его участием в обществе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Племзавод «Петровское» просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 4), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), абзац восьмой статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и абзац второй пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они не позволяют признавать бывшего участника должника конкурсным кредитором и включать его требования в реестр требований кредиторов должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 19 октября 2010 года № 1279-О-О и от 27 января 2011 года № 75-О-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и расширение круга лиц, которые могут быть признаны конкурсными кредиторами, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1760-О