Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о В*******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Б***о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка В.В.Б***о оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации и статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Б***о на решение арбитражного суда, которым с хозяйственного общества в пользу индивидуального предпринимателя взыскана задолженность по договору.

Заявительница ссылалась на то, что удовлетворение иска послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ответчика, признания требований индивидуального предпринимателя обоснованными и их включения в реестр требований кредиторов должника и может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда о взыскании в ее пользу – в связи с выходом из состава участников – действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у В.В.Б***о права обжаловать решение суда первой инстанции, а кассационный суд округа подчеркнул, что данным решением права и обязанности В.В.Б***о непосредственно не затрагиваются.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.В.Б***о, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, в пользу которого взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обжаловать принятый вне рамок дела о банкротстве без участия этого лица судебный акт, на котором основано требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве общества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными В.В.Б***о судебными актами не подтверждается применение статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судами в конкретном деле с ее участием. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, на что обращается внимание и в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года). Участники (учредители) должника принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 названного Федерального закона.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данное регулирование распространяется в том числе на бывшего участника должника, являющегося кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли, что подтверждается судебной практикой (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года). Представленные материалы не свидетельствуют о лишении заявительницы возможности защитить свой правовой интерес, связанный с сохранением конкурсной массы должника в целях последующего удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли, в рамках производства по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушившая в конкретном деле конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте. При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б***о В*******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2345-О