Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквил-инвест» на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 и пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквил-инвест» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквил-инвест» (далее также – ООО «Аквил-инвест») оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: подпункта 4 пункта 1 статьи 387, предусматривающего, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; пункта 1 статьи 965, закрепляющего, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве гражданина П. определением арбитражного суда один из кредиторов заменен на правопреемника – ООО «Аквил-инвест». Ранее в этом деле постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью к П. как к поручителю. Суд апелляционной инстанции отклонил довод ряда лиц (включая правопредшественника заявителя) о том, что требование общества, получившего страховое возмещение, не может быть включено в реестр.

Суд указал, что в соответствии с условиями договора право требования переходит от страхователя к страховщику, выплатившему страховое возмещение, лишь после подписания сторонами соглашения об урегулировании страхового случая и что такое соглашение не подписано. В передаче кассационной жалобы на данное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обеспечивают в равной степени прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяют возлагать на поручителя ответственность за должника, причинившего убытки кредитору, который не имеет материально-правовых требований к поручителю. ООО «Аквил-инвест» утверждает, среди прочего, что в конкретном деле с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должен был обращаться страховщик, а не страхователь.

Заявитель отмечает, что в результате применения пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхователь, получивший страховое возмещение и не имеющий требований к должнику (причинителю вреда), продолжает претендовать на получение денежных средств за счет его конкурсной массы. ООО «Аквил-инвест» ссылается на то, что страховщик утратил право на обращение в суд с требованием к основному должнику, в том числе и с заявлением о процессуальном правопреемстве. В качестве оспариваемой нормы в жалобе также назван абзац седьмой статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ООО «Аквил-инвест» указывает на нарушение конституционных прав иных конкурсных кредиторов и П. – должника в деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование, связанное с оценкой конституционности упомянутых заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в жалобе отсутствует. Что касается доводов о нарушении конституционных прав иных конкурсных кредиторов и П., то с учетом положений пункта 2 части первой статьи 38 и части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ООО «Аквил-инвест» не может рассматриваться как представитель этих лиц в конституционном судопроизводстве. 2.2.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации обеспечивает стабильность гражданского оборота и упорядоченность обязательственных правоотношений при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Пункт 1 статьи 965 того же Кодекса с учетом конституционно значимого принципа свободы договора гарантирует защиту интересов страховщика, выплатившего страховое возмещение. Названные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права и для вывода о том, что права кредитора не перешли к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аквил-инвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1968-О