1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не учли, что ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО, и не определили размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему по договору ОСАГО. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, ст. 7 и ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также разъяснения Пленума ВС РФ, ВС отметил, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда лишь часть ущерба, не покрытую страховым возмещением по ОСАГО. Кассационный суд допустил нарушение норм материального права, указав на право требования в полном объеме.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что в результате ДТП возникли два разных обязательства: договорное (страховщик по КАСКО) и деликтное (причинитель вреда). Объем ответственности по договору определяется условиями договора, а деликтное обязательство – законом (ст. 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ). Страховое возмещение и возмещение вреда не тождественны. Суд должен был установить размер убытков с разумной степенью достоверности, а также определить, в какой части к страховщику перешло право требования (ст. 965 ГК РФ). Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), что лишило возможности установить юридически значимые обстоятельства.
Цитата из акта
…обязательство ООО «СК «Согласие», а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежал исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1072 и 965 ГК РФ, а также по Закону № 40-ФЗ выплата по договору добровольного страхования не освобождает страховщика ОСАГО от обязанности возместить вред, если его выплата не покрывает ущерб. Суд сослался на п. 71-72 Постановления Пленума № 31 и разъяснил, что очередность исполнения обязательств имеет значение, а право потерпевшего на полное возмещение не может быть устранено условиями КАСКО и суброгацией во вред потерпевшему.
Цитата из акта
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 965, 1079 и 1064 ГК РФ при столкновении источников повышенной опасности нужно установить вину каждого участника и ее степень; постановление по делу об административном правонарушении само по себе не имеет преюдициального значения и является лишь письменным доказательством по ст. 61, 67, 71 ГПК РФ. По ст. 1083 ГК РФ суд обязан учитывать имущественное положение причинителя вреда, а мотивировка должна отвечать требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статье 965 ГК РФ и подпункту «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регрессное право возникает лишь если страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором; поэтому решающим является содержание договора страхования. По статьям 10, 15 и 30 Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума ВС РФ полис подтверждает заключение договора, а сведения АИС ОСАГО не могут безусловно опровергать бумажный полис; обязанность обеспечить соответствие полиса и АИС лежит на страховщике, а доводы ответчика о действии полиса без ограничений судами не оценены.
Цитата из акта
16 января 2020 г. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (суброгационного требования) РСА принято решение о компенсационной выплате и 29 января 2020 г. денежные средства в размере 101 677,53 руб. перечислены на счёт СПАО «Ингосстрах».
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По статьям 929, 930, 942 и 943 ГК РФ условия имущественного страхования определяются договором, а перечень страховых рисков и лиц, допущенных к управлению, является существенным условием. По статье 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации переходит только то право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, на том же основании и в тех же пределах. Сам факт допуска к управлению по ОСАГО и родственные отношения не расширяют условия договора добровольного страхования.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Возмещение вреда и страховое возмещение — не тождественные понятия (ст. 929, 947 ГК РФ). Объём ответственности виновника определяется по ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ (стоимость ремонта 1 379 694 руб. по экспертизе). Страховая выплата по КАСКО включает и стоимость годных остатков, которые не входят в объём возмещения вреда. Суды не установили: какая часть выплаты — собственно возмещение ущерба, а какая — стоимость годных остатков. По ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования к виновнику в пределах выплаченной суммы — объём перешедшего права также не исследован. Не учтено наличие ОСАГО у С******а.
Цитата из акта
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 929, 931, 932 и 965 ГК РФ суброгация допускает переход прав кредитора только в том обязательстве, где выплачено страховое возмещение, а по Закону о страховании ответственности перевозчика страхователь сам является лицом, ответственным за убытки. ВС указал, что ст. 19 этого закона предусматривает не суброгацию, а специальное регрессное требование к перевозчику при наличии предусмотренных законом нарушений; кроме того, суды не оценили доводы о законности использования микроавтобуса и не дали надлежащей оценки доказательствам по ст. 195, 198, 329 и 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
С учётом изложенного нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что к спорным правоотношениям между ним и истцом подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК Российской Федерации, части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации и пункта 9 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя.
Пункт 1 статьи 965 того же Кодекса с учетом конституционно значимого принципа свободы договора гарантирует защиту интересов страховщика, выплатившего страховое возмещение. […] Названные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Положение пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) направлено на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Вина каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961–963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.
Страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных законом (умысел, непреодолимая сила, обстоятельства ст.964). Установление потребительским договором дополнительных оснований освобождения недопустимо
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
К страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы. Условие об исключении перехода права к умышленному причинителю ничтожно. Требование переходит только в части суммы, рассчитанной по договору страхования
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
При суброгации суд должен установить, на каком основании и в каком объёме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим.
Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик КАСКО в порядке суброгации вправе требовать от страховщика ОСАГО причинителя вреда независимо от условий ПВУ; если ОСАГО выплачено раньше КАСКО — суброгационный иск не подлежит удовлетворению
Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, что включает и результаты уже соблюденного досудебного порядка.
перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ)
Страховщик, к которому перешло право требования, осуществляет его с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и причинителем вреда, поэтому обязанность соблюдения досудебного порядка сохраняется, если он не был выполнен ранее.
В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Несовершение страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отказе от права требования к ответственному лицу и не освобождает страховщика от выплаты.
На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя
Лицо, допущенное к управлению ТС по договору страхования и имеющее интерес в сохранении имущества, приравнивается к страхователю — страховщик не вправе предъявлять к нему требования в порядке суброгации
Признано утратившим силу постановлением Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.
Из изложенного следует, что страховщик не обладает правом требования с Р. взыскания выплаченной П. страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик не обладает правом суброгации к лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством и включённому в страховой полис в качестве элемента описания страхового случая.