Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан У***л А***ы С*******ы и У****а В*****я И********а на нарушение их конституционных прав статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С.У***л и В.И.У****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.С.У***л и В.И.У***л оспаривают конституционность статьи 965 «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, с граждан А.С.У***л и В.И.У****а в пользу страховой организации взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ими ущерба.

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет страховщику право взыскивать с ответчиков денежные средства в порядке суброгации на основании сфальсифицированного акта о залитии, не обеспечивает обязательного присутствия ответчика (или его представителя) при проведении осмотра поврежденного имущества и подписания им соответствующего акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма направлена на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка наличия оснований привлечения А.С.У***л и В.И.У****а к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан У***л А***ы С*******ы и У****а В*****я И********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2832-О