Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Д*****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 965 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Д.А.З*****в – продавец по договору купли-продажи квартиры, в отношении которого был удовлетворен иск страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с истребованием квартиры из владения покупателя и признанием права собственности на нее за третьим лицом и выплатой вследствие этого страховой компанией страхового возмещения, – оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 15 о возмещении убытков; пункта 1 статьи 965, в силу которого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; статьи 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда. По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в их системной взаимосвязи допускают возможность взыскания убытков в порядке суброгации с лица, не являющегося причинителем вреда и неосведомленного о преступных действиях непосредственных причинителей вреда, не соответствуют статьям 19, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение лица, являющегося причинителем вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 15, положения пункта 1 статьи 965 о том, что условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, а также абзацев второго и третьего пункта 1 и пунктов 2 и 3 статьи 1064 ГК Российской Федерации, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а Д*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3094-О