Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 914-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В********а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, который признал обоснованным заявление гражданина В.В.Т*******а – бывшего вкладчика коммандитного товарищества о признании данного товарищества банкротом, а само товарищество – несостоятельным (банкротом). При этом была открыта процедура конкурсного производства, и требование В.В.Т*******а включено в реестр требований кредиторов. Отменяя данное решение и принимая новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления В.В.Т*******а, суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что его требование к должнику представляет собой требование бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из товарищества.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Т******в оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего понятие конкурсных кредиторов, и абзаца второго пункта 2 его статьи 4, устанавливающего, размеры каких денежных обязательств учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не позволяют признавать бывшего вкладчика коммандитного товарищества (товарищества на вере) конкурсным кредитором и включать его требования в реестр требований кредиторов должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 19 октября 2010 года № 1279-О-О, от 27 января 2011 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1760-О и др.).

Применительно к ликвидации (в том числе вследствие банкротства) товарищества на вере пункт 2 статьи 86 ГК Российской Федерации устанавливает, что в таком случае вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов.

Кроме того, в силу положений статей 75 и 82 ГК Российской Федерации полные товарищи в товариществе на вере солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, что направлено на предоставление дополнительных гарантий удовлетворения требований кредиторов товарищества на вере. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 914-О