Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 354-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» на нарушение его конституционных прав абзацем тридцать пятым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 612, а также пунктом 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина» и «Ростовский электрометаллургический заводъ» и оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными договоры поставки и зачет встречных однородных требований, заключенные между обществами, являющимися правопредшественниками общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (далее также – ООО «Русская свинина»), и должниками, применены последствия недействительности сделок.

При этом суды исходили, в частности, из того, что сделки были совершены между аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника. ООО «Русская свинина» оспаривает конституционность абзаца тридцать пятого статьи 2, абзацев первого и второго пункта 2 статьи 612, а также пункта 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8, 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в силу неопределенности и неконкретизированности, презюмируют факт причинения вреда имущественным правам кредиторов любой финансовой операцией должника, совершенной в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего формируют и создают антиконституционную прецедентную практику по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника аффилированных с ним лиц лишь за сам факт аффилированности, допуская взыскание с таких аффилированных лиц в конкурсную массу денежных средств, переданных должником в качестве исполнения им своих обязательств более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при отсутствии совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительной сделки и применения последствий такой недействительности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основные понятия, используемые в данном Федеральном законе, в частности устанавливает, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый, в жалобе ошибочно поименован абзацем тридцать четвертым).

Пункт 2 статьи 612 того же Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данные законоположения, направленные на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов этих лиц, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в целях причинения вреда кредиторам. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 354-О