Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В*******а А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Т*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований В.А.Т*******а к должнику об отмене договоров дарения и включении требований в реестр требований кредиторов должника. В.А.Т******в оспаривает конституционность статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а фактически – лишь ее абзацев третьего, четвертого, седьмого и восьмого, определяющих понятия «должник», «денежное обязательство», «кредиторы» и «конкурсные кредиторы». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению в рамках дела о банкротстве его требования об отмене договоров дарения объектов недвижимости и не позволяют признать его кредитором (конкурсным кредитором).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем В.А.Т********м представлены лишь акты судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*******а В*******а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1806-О