Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2025 № 2017-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***********а К*****а В***********а на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В.П***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин К.В.П**********в оспаривает конституционность абзацев второго и третьего части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи со статьей 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, гражданину К.В.П***********у, признанному банкротом, отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (как единственного жилья должника).

Суды установили, что должник, проживающий вместе с матерью в принадлежащей ей квартире в городе Москве, в равных долях с нею являлся собственником другого жилого дома, оформленного в индивидуальную собственность матери после возбуждения дела о банкротстве; этим домом должник продолжает пользоваться как своим собственным; в исключении из конкурсной массы спорного земельного участка К.В.П***********у ранее было отказано вступившим в законную силу судебным актом по соответствующему спору, при рассмотрении которого должник не заявлял о нахождении на этом участке жилого помещения, завершенного строительством уже в ходе банкротства; оформление технического плана на данный объект и регистрация права собственности осуществлены после вынесения указанного судебного акта, что, по мнению судов, свидетельствовало о попытке преодолеть его законную силу путем искусственного придания спорному земельному участку исполнительского иммунитета.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению К.В.П***********а, ссылающегося на наличие у него инвалидности, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают принцип индивидуализации ответственности, возлагая на должника-инвалида бремя неблагоприятных последствий бездействия финансового управляющего, обладающего полномочиями по выявлению имущества должника и осуществлению всех прав в отношении такого имущества, а также поскольку влекут умаление прав лица, относящегося к социально уязвимой категории населения, на жилище и судебную защиту и позволяют государственным органам не исполнять свои обязанности перед лицами с инвалидностью, вытекающие из принципа социального государства. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивают определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и достижение целей применяемой в деле о банкротстве гражданина процедуры реализации имущества, которые в соответствии с реабилитационной направленностью данной процедуры состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов и освобождении гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2 данного Федерального закона).

Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданинудолжнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, призваны обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Запрет же обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок согласно абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации обусловлен наличием на нем такого жилого помещения (его частей), что отражает специально-целевое назначение предусмотренного этим положением имущественного иммунитета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 1060-О, от 30 мая 2024 года № 1231-О и др.). Рассматриваемые в свете выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлениях от 12 июля 2007 года № 10- П и от 14 мая 2012 года № 11-П, приведенные нормы направлены на установление справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов (взыскателей) и личными правами должника (в том числе на достойную жизнь и уважение достоинства личности).

Предусматривая систему гарантий достижения такого баланса, основу которого составляют конституционные ценности, закрепленные в статьях 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, законодательство о банкротстве – с учетом также положений статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав – исходит из необходимости добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, в том числе недопущения сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов и затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3156-О и др.). В Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что суды – согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, – вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Таким образом, оспариваемые законоположения, предполагающие обязанность суда установить справедливый баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из всех фактических обстоятельств дела (включая обстоятельства, относящиеся к должнику) с учетом применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов о наличии оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к конкретному жилью и наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П***********а К*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2017-О