Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 2823-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с подпунктом «в» пункта 1 статьи 4 того же Федерального закона, абзацем тридцать четвертым статьи 2 и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С.О******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного кредитора о привлечении ряда лиц, в том числе гражданина В.С.О******а, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

При этом суды исходили в том числе из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, учитывая, в частности, что В.С.О*****в в период осуществления руководства должником, действуя недобросовестно и неразумно, допустил заключение сделок с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, а также совершал явно убыточные операции. В.С.О*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с подпунктом «в» пункта 1 статьи 4 того же Федерального закона, абзацем тридцать четвертым статьи 2 (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) и пунктом 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное придание правоприменителем обратной силы закону, ухудшающему положение лица, привлекаемого к ответственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом подпунктом «в» пункта 1 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ в абзац тридцать четвертый статьи 2 и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ были внесены изменения.

Указанное положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ, касающееся порядка применения упомянутых норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции данного Федерального закона), определяющих понятие контролирующего должника лица и основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, притом что в эти положения были внесены изменения и дополнения Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 222- ФЗ, которые, согласно части 4 его статьи 13, вступили в силу с 1 сентября 2016 года, корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ (в редакции данного Федерального закона).

Приведенное законоположение, направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, а также поддержание определенности имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства и рассматриваемое во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в том числе закрепляющими основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предполагает его произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2823-О