Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 № 242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин Г. был признан банкротом и введена процедура реализации его имущества. При этом суд, установив наличие у должника просроченной кредиторской задолженности, в том числе перед гражданином А.В.Н*******м, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, исходил из достаточности оснований для введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

А.В.Н*****в оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что он противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3) и 45 (часть 2), и позволяет лишить его права собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Данным Федеральным законом регламентируются отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункты 1 и 3 статьи 1).

Применительно к реализации имущества гражданина названный Федеральный закон закрепляет, что эта реабилитационная процедура применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (абзац восемнадцатый статьи 2). Достижению данных целей, как и в целом обеспечению баланса имущественных интересов должника и кредиторов, служат и иные положения главы Х «Банкротство гражданина» этого же Федерального закона, регулирующие порядок проведения указанной процедуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Таким образом, сам по себе оспариваемый Федеральный закон не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 242-О