Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 № 1285-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а М*****а М*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.М.К******в оспаривает конституционность пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», статьи 2132 «Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина», пункта 1 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом», пунктов 7, 8 и 12 статьи 2139 «Финансовый управляющий», пунктов 1−3 и 5 статьи 21311 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина», пункта 2 статьи 21324 «решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом» и пунктов 1 и 5 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска М.М.К*******а (должника в деле о банкротстве) о признании незаконным и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов о передаче финансовому управляющему должника автомобиля, на который ранее был наложен арест в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства.

Суды пришли к выводам о недоказанности нарушения прав заявителя и соответствии оспариваемого постановления закону, отметив, что финансовый управляющий, обращаясь в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с заявлением о передаче ему нереализованного имущества должника, действовал на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его действия могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.М.К*******у отказано в признании действий финансового управляющего незаконными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению М.М.К*******а, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17, 21, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают права должника – в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и который не признан банкротом – пользоваться и владеть имуществом, допускают самовольное ограничение прав гражданина финансовым управляющим в отсутствие оснований для такого ограничения, установленных законом или судебным актом, создают неопределенность объема прав финансового управляющего и должника в отношении принадлежащего должнику имущества. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, в том числе находящих закрепление в статьях 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает применяемые в делах о банкротстве граждан реабилитационные процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества, которые направлены, соответственно, на восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами согласно плану реструктуризации долгов, а при признании его банкротом – на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (статья 2).

Выполнение указанных задач, отражающих общую публичноправовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемые заявителем положения названного Федерального закона – о процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 2132), перечне судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 2136), о правах и об обязанностях финансового управляющего, а также основаниях для его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункты 7, 8 и 12 статьи 2139), о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе связанных с осуществлением финансовым управляющим контроля за совершением гражданином сделок в отношении принадлежащего ему имущества (пункты 1−3 и 5 статьи 21311), о порядке введения реализации имущества гражданина и сроке, на который вводится данная процедура (пункт 2 статьи 21324), а также нормы, обеспечивающие определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и устанавливающие отдельные последствия в отношении данного имущества, наступающие с даты признания гражданина банкротом (пункты 1 и 5 статьи 21325), – создают необходимые условия для достижения указанной публичноправовой цели и обеспечения баланса имущественных интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения, в том числе осуществления финансовым управляющим своих полномочий в противоречии с законом, гарантией чему служат положения того же Федерального закона об обжаловании действий арбитражного управляющего и его ответственности в деле о банкротстве (статьи 204 и 60).

Из представленных материалов следует, что, отказывая заявителю в признании действий финансового управляющего незаконными, суды руководствовались тем, что на спорное транспортное средство, являвшееся предметом залога в обеспечение денежного требования кредитора, ранее было обращено взыскание решением суда общей юрисдикции, вследствие чего должник и утратил возможность им пользоваться; это транспортное средство получено финансовым управляющим от судебных приставов по ходатайству кредитора, что имело целью гарантировать сохранность данного имущества, обеспечение которой является обязанностью финансового управляющего в любой процедуре банкротства гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); кроме того, к моменту рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должник был признан банкротом, спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника и впоследствии реализован.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушившие конституционные права М.М.К*******а в аспекте, обозначенном в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности сделанных на основании их исследования и оценки выводов судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1285-О