Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 5-КГ19-153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ19-153 №2-4746/2017 определение г. Москва 29 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Т*****й З*и М********ы к Т****у В*****ю В***********у о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Т*****й З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. при участии представителя истца П******а В.М., уполномоченного на основании доверенности от 10 августа 2018 г. на представление интересов Т*****й З.М., финансового управляющего Т*******й Г.С., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения П******а В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Т*******й Г.С., просившей жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : 13 июля 2017 г. Т****а З.М. обратилась в суд с иском к Т****у В*. о взыскании долга по договору займа от 29 марта 2011 г. в размере 95 500 долларов США, процентов за пользование займом в размере 75 000 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. иск удовлетворён. С Т****а ВВ. в пользу Т*****й З.М. взысканы денежные средства в размере 170 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 13 200 рублей в доход бюджета г. Москвы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, иск Т*****й З.М. оставлен без рассмотрения. В кассационной жалобе Т****а З.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 24 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2011 г. между Т*****й З.М. (заимодавец) и Т*****м ВВ. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 95 500 долларов США со сроком возврата денежных средств с процентами не позднее 31 декабря 2014 г. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Т****а З.М. представила расписку от 29 марта 2011 г. 30 июня 2017 г. Т****а З.М. направила Т****у ВВ. досудебную претензию, на которой последний сделал надпись о невозможности вернуть долг ввиду сложившегося финансового положения, но обязался вернуть его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа Т*****м ВВ. не исполнены, денежные средства в указанный в договоре срок не возвращены. решение суда вступило в законную силу, 12 апреля 2018 г. Т*****й З.М. выдан исполнительный лист. 24 мая 2018 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16162/18 признано обоснованным заявление А**********а В.И. о признании Т****а ВВ. банкротом, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Т******а Г.С. 24 августа 2018 г. финансовый управляющий Т******а Г.С, ссылаясь на безденежность и мнимость договора займа, подала в суд апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения Хорошевского районного суда г.

Москвы от 13 сентября 2017 г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на её подачу. 24 сентября 2018 г. определением Хорошевского районного суда г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. 4 октября 2018 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16162/18 постановлено признать Т****а ВВ. несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22 апреля 2019 г., финансовым управляющим утвердить Т******у Г.С. Определением от 16 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Т******а Г.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, иск Т*****й З.М. оставлен без рассмотрения со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213 11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213 9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20 3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 2 статьи 213 п Закона о банкротстве являлось ошибочным.

Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Председательствующий Судьи