Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2506-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й А**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частями 16 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.В*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве застройщика и оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление гражданки А.В.В*******й о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – хозяйственного общества на А.В.В******у в реестре требований участников строительства в части передачи ряда квартир.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления А.В.В*******й о процессуальном правопреемстве отказано. А.В.В******а оспаривает конституционность частей 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8, 34, 40 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают применение закона с обратной силой к правоотношениям между юридическим лицом и физическим лицом, приобретающим право требования на получение жилого помещения по договору уступки права требования.

Кроме того, заявительница просит отменить постановление арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенное по ее делу, и направить дело на новое рассмотрение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; только он вправе распространить новую норму на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до ее введения в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утратившей силу нормы (ультраактивность); при этом либо в тексте закона, либо в правовом акте о порядке его вступления в силу содержится специальное указание о таком действии во времени (постановления от 22 апреля 2014 года № 12-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П и др.). В Постановлении от 21 июля 2022 года № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений: обратная сила применяется преимущественно в отношениях, возникающих между индивидом и государством, и в интересах индивида (например, уголовное, пенсионное законодательство), а в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила обычно не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон; преобразования отношений в той или иной сфере жизнедеятельности также не могут осуществляться вопреки общему принципу действия закона во времени; внесение в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а в случае необходимости – предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; подобный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой. В соответствии с частью 16 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Это законоположение корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Что касается части 17 той же статьи, то она устанавливает, что нормы пункта 32 статьи 2011, статей 2018-1, 2018-2, 2019, 20111–20114, 20115-1, 20115-2 и 20115-2-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Это законоположение, обеспечивающее определенность при применении указанных в нем норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции и рассматриваемое в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П, также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что хозяйственное общество на дату заключения с А.В.В*******й соглашений об уступке права требования не приобрело право требования по передаче спорных жилых помещений и, как следствие, не могло распоряжаться им, в том числе путем уступки, а заключенные соглашения об уступке права требования являются ничтожными.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, а также отмена судебных актов, вынесенных по делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*******й А**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2506-О