Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 статьи 20115-1, пунктом 5 статьи 20115-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 121 и частью 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Б****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, являющегося застройщиком, гражданину С.А.Б****у было отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и удовлетворении денежного требования в размере 4 884 460 руб., признании ранее включенного в реестр требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику земельного участка, отнесении денежного требования к обязательствам общества с ограниченной ответственностью, которому переданы обязательства застройщика. Названное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили, в частности, из того, что С.А.Б***н, с которым договор участия в долевом строительстве был расторгнут, с учетом его текущего статуса как кредитора с денежным требованием не является участником строительства, его требование не относится к требованиям участников строительства, земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства выбыли из конкурсной массы должника, последний в отношении данных объектов залогодателем более не является, обязательства перед бывшими участниками строительства обществу с ограниченной ответственностью не передавались, а включенное в реестр требование С.А.Б****а не может быть признано залоговым и подлежит удовлетворению из средств конкурсной массы пропорционально иным требованиям кредиторов той же очереди. С.А.Б***н оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 20115-1, пункта 5 статьи 20115-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 121 и часть 8 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по своему конституционному смыслу в системе действующего правового регулирования лишают его права на удовлетворение денежного требования в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, а также права на обеспечение залогом неисполненных обязательств. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 20115-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем; в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее – обязательства застройщика) (пункт 1); в случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо нескольких земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи (пункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 20115-2 того же Федерального закона к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 2018-1 и 2018-2 данного Федерального закона.

Данные положения, устанавливающие особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 121 и части 8 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающими, в частности, обеспечение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве залогом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу, что он не является участником строительства, его требование не может быть признано залоговым и подлежит удовлетворению из средств конкурсной массы.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 403-О