Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3073-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а О***а И*******а на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.И.А*****в оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 3 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность в качестве застройщика, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.И.А******у – финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требования об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

При этом суды сослались, в частности, на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суду следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается за счет средств должника (пункт 2 статьи 206 того же Федерального закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суды отметили отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также отсутствие волеизъявления кредиторов на выплату указанного вознаграждения за их счет. Суды также не установили увеличения сложности и объема выполняемой финансовым управляющим работы в связи с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя – застройщика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.И.А******а, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с нормами параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая гарантии защиты прав должника-гражданина и граждан – участников строительства, не устанавливает гарантий получения арбитражным управляющим вознаграждения, соразмерного значительному объему деятельности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая общую реабилитационную направленность процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и исходя из публичноправовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, по общему правилу, возмещению за счет должника (пункт 2 статьи 206, статьи 207 и 59 названного Федерального закона), федеральный законодатель в абзаце седьмом пункта 3 статьи 206 данного Федерального закона установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оспариваемое законоположение, будучи элементом механизма реализации экономической политики государства, принято федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, которыми он располагает при осуществлении на основе Конституции Российской Федерации экономического регулирования.

При этом абзац седьмой пункта 3 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует увеличению размера вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы на основании пункта 5 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, абзац второй пункта 17 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права О.И.А******а в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а О***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3073-О