Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2024 № 5-КГ24-20-К2

77RS0021 -02-2021 -022185-85 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-КГ24-20-К2 определение г. Москва 14 мая 2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г**********й А**ы П******ы, К******а Ю**я М*********а и К********й Л*****ы А********ы к публично-правовой компании «Ф**д развития территорий» (ранее - публично-правовая компания «Ф**д защиты прав граждан - участников долевого строительства») о взыскании недоплаченного возмещения, по кассационным жалобам Г**********й А**ы П******ы, К******а Ю**я М*********а и К********й Л*****ы А********ы на решение Пресненского районного суда г.

Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав Б******а С.А., представляющего интересы Г**********й А.П., К********й Л.А. и К******а Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей публично-правовой компании «Ф**д развития территорий» А*******у А.В. и Д********о P.O., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Г**********я А.П., К*****н Ю.М. и К*******а Л.А. обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являлись участниками долевого строительства многоквартирных домов по договорам, заключенным в 2014 году, которые не были исполнены застройщиком ООО «Сочи-Абсолют», признанным банкротом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 г. В связи с неисполнением застройщиком обязательств по данным договорам и включением требований участников долевого строительства в реестр требований к застройщику, Ф****м защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате истцам возмещения стоимости объектов долевого строительства, размер которого составил 12 603 000 руб.

По мнению истцов размер возмещения рассчитан неверно. Протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. дела истцов объединены в одно производство. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г., в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационных жалобах Г**********й А.П., К********й Л.А. и К*******м ЮМ. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 9 января 2024 г. заявителям восстановлен срок на подачу кассационных жалоб на указанные выше судебные постановления, а определением от 29 марта 2024 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 8 и 24 декабря 2014 г. между ООО «Сочи- Абсолют» (застройщик) и К********й Л.А. (участник строительства) заключены четыре договора инвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в районе домов , по условиям которых застройщик обязан передать участнику строительства квартиры и в строящемся доме, а участник оплатить строительство на общую сумму 6 877 200 руб., которая уплачена в полном объёме. 11 апреля 2014 г. между ООО «С очи-Абсолют» (застройщик) и Г**********й А.П. (участник строительства) заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в районе домов , по условиям которого застройщик обязан передать участнику строительства квартиру в строящемся доме, а участник оплатить строительство на сумму 1 250 000 руб., которая уплачена в полном объёме. 23 апреля 2014 г. между ООО «Сочи-Абсолют» (застройщик) и К*******м Ю.М. (участник строительства) заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в районе домов , по условиям которого застройщик обязан передать участнику строительства квартиру в строящемся доме, а участник оплатить строительство на сумму 1 250 000 руб., которая уплачена в полном объёме.

Судом также установлено, что застройщик ООО «Сочи-Абсолют» обязательства по указанным выше договорам инвестирования строительства многоквартирного дома не исполнил. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября и 13 ноября 2017 г. требования истцов включены в реестр требований ООО «Сочи- Абсолют». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 г. застройщик ООО «Сочи-Абсолют» признан несостоятельным (банкротом). 31 марта 2021 г. наблюдательным советом Ф***а защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома, застройщиком которого являлось ООО «Сочи-Абсолют». К********й Л.А. Фонд выплатил 12 603 000 руб., Г**********й А.П. - 2 761 125 руб., К******у Ю.М. - 2 761 125 руб.

Расчёт указанного выше возмещения Ф****м защиты прав граждан - участников долевого строительства основан на отчёте об оценке от 19 февраля 2021 г. (дата оценки - 7 ноября 2020 г.), выполненном ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по поручению ответчика. Согласно этому отчёту рыночная стоимость квадратного метра квартиры , подлежащей передаче К********й Л.А., составляет 96 900 руб., квартир , , , , , подлежащих передаче К********й Л.А., Г**********й А.П. и К******у Ю.М., соответственно, составляет 110 445 руб. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. по ходатайству стороны истцов назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом.Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом.Эксперт» от 19 апреля 2022 г. расчёт стоимости объектов долевого строительства должен производиться исходя из стоимости квадратного метра на 7 ноября 2020 г. (дата оценки объектов, проведённой ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг»), стоимость квадратного метра квартиры , подлежащей передаче К********й Л.А., составляет 93 636 руб., стоимость квадратного метра квартир , , , , , подлежащих передаче К********й Л.А., Г**********й А.П. и К******у Ю.М., соответственно, составляет 113 811 руб., а на дату производства судебной экспертизы (14 апреля 2022 г.) стоимость квадратного метра квартиры , подлежащей передаче К********й Л.А., составляет 180 947 руб., стоимость квадратного метра квартир , , , , , подлежащих передаче К********й Л.А., Г**********й А.П. и К******у Ю.М., соответственно, составляет 219 931руб.

Также из материалов дела следует, что до принятия судом решения по настоящему делу стороной ответчика были представлены письменные пояснения, в которых содержатся доводы о несогласии с заключением эксперта ООО «Дом.Эксперт» от 19 апреля 2022 г. и просьба положить в основу решения отчёт об оценке от 19 февраля 2021 г., выполненный ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг» по поручению ответчика. Сторона истцов, несогласная как с отчётом об оценке ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг», так и с заключением эксперта ООО «Дом.Эксперт», ходатайствовала о назначении повторной оценочной экспертизы, однако протокольным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик выплатил истцам возмещение стоимости объектов долевого строительства в полном объёме. В основу решения суд положил отчёт об оценке от 19 февраля 2021 г., выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по поручению ответчика, который, как указал суд, никем не оспорен. При этом суд отклонил заключение судебной экспертизы проведённой по назначению суда, сославшись на его несоответствие требованиям закона. На решение суда первой инстанции стороной истцов была подана апелляционная жалоба, в которой также содержалось ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Апелляционным определением, оставленным в силе определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Ф**д развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия Ф****м решения о финансировании, далее - Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный ф**д по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по указанным в названной части договорам осуществляется также по требованиям участников долевого строительства по таким договорам, которые включены в реестр требований участников строительства после дня принятия Ф****м предусмотренного статьей 13' Закона № 218-ФЗ решения о финансировании и не были переданы приобретателю в составе имущества и обязательств застройщика.

Выплата возмещения в указанном случае осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. В силу части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения по договору (договорам) участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику долевого строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке на момент выплаты данного возмещения, но не менее уплаченной цены такого договора участия в долевом строительстве.

Предусмотренная данной частью названной статьи рыночная стоимость определяется в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого Ф****м. Согласно пункту 4 Правил выплаты публично-правовой компанией «Ф**д защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. № 1233, граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Ф****м решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданам, имеющим требование о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчёта размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства.

Пунктом 3 Методики расчёта возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, являющейся приложением к названным выше правилам, установлен порядок расчёта возмещения, согласно которому размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв.м определяется в соответствии с отчётом оценщика, привлечённого Ф****м.

Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в незавершённом строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчёта размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчёта оценщика, привлечённого Ф****м.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 г. № 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публичноправовой компанией «Ф**д развития территорий» за счёт её имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлечённый Ф****м, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте оценщика, привлечённого Ф****м, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). По настоящему делу предметом спора являлась именно достоверность величины стоимости объектов долевого строительства, определённой ф****м на основании отчёта оценщика.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Суд посчитал, что для определения рыночной стоимости одного квадратного метра и в целом стоимости объектов долевого строительства требуются специальные познания, для чего назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость объектов долевого строительства выше стоимости, указанной в отчёте ООО «ЭсАрДжи- Консалтинг», выполненном по поручению ответчика и послужившим основанием для определения размера возмещения истцам.

Между тем, признав заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, ввиду того, что оно не содержит ответов по существу поставленных в определении суда вопросов, а также в заключении имеются противоречия, неполнота и неясность ответов на поставленные судом вопросы, в проведении повторной судебной экспертизы суд отказал. Оснований для назначения такой экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения и правовой оценки соответствующим доводам сторон не дали. Кассационный суд общей юрисдикции названные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.