Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1382-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я Ф********а на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Ф.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Ю.Ф.М******у было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью в связи с тем, что его требования основаны на обязательстве должника по выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества и он не может быть отнесен к числу конкурсных кредиторов должника.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Ф.М*****н оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющего понятие конкурсных кредиторов. По мнению заявителя, данное положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признавать конкурсными кредиторами бывших учредителей (участников) должника по требованиям о выплате действительной доли в связи с выходом таких лиц из состава учредителей (участников) должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Ф.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27 января 2011 года №75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1760-О и др.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а Ю**я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1382-О