Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 612-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования кредитора – ООО «КД-ойл» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суды исходили, в частности, из того, что права залогодержателя возникли у названного кредитора на основании пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, поскольку ранее в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, на недвижимое имущество должника по требованию данного кредитора в целях обеспечения иска судом был наложен арест, который в установленном законом порядке не был снят. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие «Аксарайский», являющееся кредитором ООО «Производственнокоммерческая фирма «ГРАП», оспаривает конституционность пункта 5 статьи 334 ГК Российской Федерации о возникновении прав залогодержателя у лиц, в чьих интересах судом был наложен запрет на распоряжение имуществом.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в рамках дела о банкротстве признавать как обеспеченные залогом имущества должника требования кредитора и включать их в качестве таковых в реестр требований кредиторов только исходя из наличия вынесенного по иным делам судебного акта о применении в отношении имущества должника обеспечительных мер. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 1741), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены; очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 3421 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Данные законоположения, направленные на защиту имущественных прав кредиторов и иных лиц, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, и обеспечение исполнения решения суда, которым требования таких лиц были удовлетворены, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения в конкретном деле арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оспариваемых положений в системе норм гражданского законодательства, регламентирующих отношения, связанные с залогом, а также с несостоятельностью (банкротством), в том числе с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015, осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 612-О