Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 37-КГ17-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-КГ17-10 определение г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Марьина АН., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А********а А****а М*********а к Г******о Н*****ю А**********у и Г******о Е*******е М********е о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А********а А****а М*********а к Г******о Н*****ю А**********у, А*********й Н*****е Н********е об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по иску А*********й Н*****и Н********ы к А********у А****у М*********у, Г******о Н*****ю А**********у и Г******о Е*******е М********е о признании недействительным договора займа и залога транспортного средства по кассационной жалобе А********а А.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения А*********й Н.Н., просившей жалобу отклонить, установила : А*******в А.М. обратился в суд с иском к Г******о Н.А. и Г******о Е.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 1 февраля 2014 г. между ним и Г******о Н.А., Г******о Е.М. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчикам денежные средства в сумме 200 000 руб. для покупки транспортного средства, а ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 1 февраля 2017 г. В целях обеспечения исполнения обязательств между ним и ответчиками 7 февраля 2014 г. был заключен договор залога в отношении принадлежащего Г******о Н.А. на праве собственности автомобиля «К1А».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками возложенных на них по договору займа обязательств, просил суд взыскать в солидарном порядке с Г******о Н.А. и Г******о Е.М. задолженность в размере 146 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество. А*******в А.М. также обратился в суд с иском к Г******о Н.А. и А*********й Н.Н. об освобождении имущества от ареста (исключении их из описи). В обоснование исковых требований указал, что в производстве Мценского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство о взыскании с Г******о Н.А. в пользу А*********й Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23 мая 2016 г. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Г******о Н.А. автомобиль «К1А».

Ссылаясь на то, что наложенный на автомобиль арест нарушает его права, поскольку он является залогодержателем указанного автомобиля, просил суд освободить данное транспортное средство от ареста. А********а Н.Н. обратилась в суд с иском к А********у А.М., Г******о Н.А. и Г******о Е.М. о признании недействительным договора займа от 1 февраля 2014 г. и договора залога автомобиля от 7 февраля 2014 г. В обоснование исковых требований указала, что договор займа и договор залога, заключенные между А*********м А.М., Г******о Н.А. и Г******о Е.М., совершены с целью исключить автомобиль из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание по алиментным обязательствам Г******о Н.А. перед ней, поскольку у Г******о Н.А. другого имущества не имеется.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 14 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2016 г., иск А********а А.М. в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворен: в пользу А********а А.М. в солидарном порядке с Г******о Н.А. и Г******о Е.М. взыскана задолженность в сумме 146 200 руб. Обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов. В иске А********а А.М. об освобождении автомобиля от ареста отказано. А*********й Н.Н. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа и договора залога.

Указанным решением суда определено, что требования А********а А.М. подлежат удовлетворению из стоимости вышеуказанного заложенного имущества после удовлетворения требований А*********й Н.Н. В кассационной жалобе А*******в А.М. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста и определения очередности удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 25 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения суда о взыскании с Г******о Н.А. в пользу А*********й Н.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынесенного в 2005 году, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения данного судебного акта 13 октября 2014 г. был наложен запрет на распоряжение вышеуказанным автомобилем, а 23 мая 2016 г. на автомобиль наложен арест.

Определяя очередность удовлетворения требований А********а А.М. и А*********й Н.Н. с указанием последней как предшествующего залогодержателя, а А********а А.М. - последующего залогодержателя, суд первой инстанции исходил из того, что в интересах А*********й Н.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Г******о Н.А. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение автомобилем и его арест для исполнения судебного приказа от 9 августа 2005 г., а договор залога того же автомобиля в пользу залогодержателя А********а А.М. заключен 7 февраля 2014 г., в связи с чем правами и обязанностями залогодержателя в отношении заложенного имущества в первоочередном порядке обладает А********а Н.Н. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее указанная статья приведена в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом. По настоящему делу установлено, что судебным приказом от 9 августа 2005 г. с Г******о Н.А. в пользу А*********й Н.Н. взысканы алименты на содержание ребёнка и данный судебный приказ на момент возникновения спора находился на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области.

Для погашения образовавшейся задолженности по выплате алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2016 г. наложен арест на автомашину, принадлежащую должнику Г******о Н.А. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что по смыслу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации А********а Н.Н. стала обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении автомобиля и её требование на получение удовлетворения за счёт сумм, полученных при реализации автомашины, конкурируют с требованиями залогодержателя А********а А.М.

Однако суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о моменте возникновения залоговых отношений, определив его моментом вынесения судебного приказа от 9 августа 2005 г., в то время как по смыслу вышеприведенных норм залог не мог возникнуть ранее вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2016 г. Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о моменте возникновения залога в пользу А*********й Н.Н. не основан на законе. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к ошибке существенного характера, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляци Председательствующ Судьи