Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 32-КГ20-6-К1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-КГ20-6-К1 №2-949/2019 определение г. Москва 21 июля 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Асташова СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2019 по иску Б*******й О***и С*******ы к А********у В*****ю Н*********у, акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о прекращении залога, об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Б*******й О***и С*******ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Б******а О*. обратилась в суд с иском к А********у В.Н. и акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - А* «Кредит Европа Банк», Банк), в котором с учетом уточнений просила прекратить залог принадлежащего ей автомобиля «К1А МО» и освободить его от ареста, указывая, что владеет данным автомобилем с 2013 года, о наличии залога узнала только в 2017 году при попытке его продать. Полагая, что является добросовестным приобретателем и что срок для обращения взыскания на автомобиль истек, просила удовлетворить ее исковые требования. Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Б*******й О*. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 июня 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2013 г. между А*********м В.Н. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля «К1А МО» года выпуска. 7 ноября 2013 г. между А*********м В.Н. (продавец) и Б*******й (до заключения брака - П*********й) ОС. (покупатель) заключен договор куплипродажи автомобиля «К1А МО» года выпуска, в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Б*******й О*. 8 связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился в суд с иском к А********у В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2014 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «К1А МО» года выпуска. Решением Кировского районного суда г.

Саратова от 6 июня 2014 г. с А********а В.Н. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль, как принадлежащий А********у В.Н. Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога направлен судом в адрес Банка 8 июля 2014 г. и получен им 16 июля 2014 г. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Банком как взыскателем пропущен срок для предъявления к исполнению и*************о листа об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для прекращения залога в связи с невозможностью исполнения и*************о документа и отмены мер по обеспечению иска в виде ареста.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась и отменила его решение, установив, что и************й документ от 8 июля 2014 г. об обращении взыскания на автомобиль «К1А МО» года выпуска, выданный Кировским районным судом г. Саратова взыскателю (Банку), поступил в УФССП по Саратовской области 2 сентября 2014 г. и в этот же день был направлен для исполнения в Кировский РОСП г. Саратова. 3 сентября 2014 г. и************й лист получен начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Саратова, однако согласно данным базы АИС ФССП мер по возбуждению и*************о производства должностными лицами Кировского РОСП г. Саратова не предпринято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком своевременно, а именно в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об и************м производстве» сроки, предъявлен к исполнению и************й лист об обращении взыскания на заложенный автомобиль, однако указанный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата и*************о документа, а потому оснований полагать, что обязательство по договору залога автомобиля прекратилось невозможностью исполнения решения суда, не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Заемщик А*******в В.Н. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Б******а О.С. ссылалась именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Положения приведенных правовых норм не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Б*******й О.С. Н*******е юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что автомобиль «К1А М*» отчужден А*********м В.Н. в пользу Б*******й О.С. и поставлен на регистрационный учет на имя последней 7 ноября 2013 г., то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по решению Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2014 г.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника А********а В.Н. на собственника автомобиля Б******у О.С. В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлась Б******а О.С. В обоснование своих требований Б******а О.С, ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, указывала на то, что залог прекратился ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога. Б******а О.С, являясь собственником автомобиля, к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечена не была. Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования суда апелляционной инстанции, формально сославшегося на то, что у Банка не утрачена возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата и*************о документа.

При этом судом апелляционной инстанции не исследовались вопросы о возможности замены должника А********а В.Н. на Б******у О.С при исполнении решения Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2014 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество, как находящееся в собственности у Б*******й О.С. Вместе с тем от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований. Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении перечисленных выше норм права не исправила.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.