Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*****й О***и Л*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 56, частью первой статьи 196, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.Л.С*****й вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.Л.С****а оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 1 статьи 335 «Залогодатель» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования юридического лица (банка) к О.Л.С*****й (в судебных постановлениях указывается прежняя фамилия заявительницы – Т*н) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования О.Л.С*****й о признании договора залога незаключенным и отсутствующим обременения в виде залога, прекращении договора поручительства также были удовлетворены судом частично.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, О.Л.С*****й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда от 12 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым она относила постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17 (часть 3), 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55, 118 и 125, а именно: взаимосвязанные часть вторая статьи 56 и часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации – поскольку позволяют суду при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при вынесении итогового решения не применять нормы, подлежащие применению в конкретном деле, и не указывать их в судебных постановлениях, если стороны прямо на них не ссылались; пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации – так как он не позволяет пересмотреть в порядке, предусмотренном главой 42 этого Кодекса, судебное постановление, принятое по делу лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым норме, положенной в основу заявленного к пересмотру судебного постановления, дано иное конституционно-правовое истолкование; абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – поскольку при отсутствии в договоре залога недвижимого имущества условия о конкретном сроке его действия данное законоположение позволяет не применять правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 367 этого Кодекса, о том, что залог, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).

Как следует из представленных материалов, последнее судебное постановление, принятое при рассмотрении дела с участием заявительницы по существу, – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, принято 12 марта 2019 года, тогда как с первичной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации О.Л.С****а согласно почтовому штемпелю обратилась 17 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах заявительницей применительно к оспариванию конституционности части второй статьи 56, части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Статья 392 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части четвертой).

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы.

Что касается вопросов о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, и имеются ли для его пересмотра иные препятствия, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*****й О***и Л*******ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2819-О