Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1050-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а А****а Д*********а, К*****а А********а А*********а и К*****а А********а А************а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан А.Д.Б******а, А.А.К*****а и А.А.К*****а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане А.Д.Б*****н, А.А.К****с и А.А.К****с, ходатайствующие о восстановлении пропущенного срока для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 335 «Залогодатель» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве гражданки К. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении заявления А.А.К*****а, А.А.К*****а и К., в качестве представителя которых в заседании участвовал А.Д.Б*****н, о признании результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника недействительными. В передаче кассационной жалобы А.А.К*****а, А.А.К*****а и К. на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение судьи этого суда от 29 ноября 2023 года).

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает, что в случае банкротства залогодателя – физического лица залог, срок действия которого определен соглашением сторон, не прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации (кредитор не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства), и позволяет бессрочно предъявлять к залогодателям, не являющимся должниками в деле о банкротстве, требования об обращении взыскания на предмет залога и требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении А.А.К******м и А.А.К******м срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 года, копия которого представлена с жалобой и которым А.А.К*****у, А.А.К*****у и К. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации, о применении оспариваемой нормы в деле с участием А.А.К*****а и А.А.К*****а не свидетельствует.

При этом обстоятельства, на которые заявители ссылаются, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока (отправка в декабре 2023 года жалобы, не поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации), не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы в деле с участием А.Д.Б******а. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б******а А****а Д*********а, К*****а А********а А*********а и К*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1050-О