Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 1047-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а С****я Н*********а и К*******й Е*******ы С*******ы на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Н.К******а и Е.С.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане С.Н.К*****в и Е.С.К******а оспаривают конституционность пункта 6 статьи 367 «Прекращение поручительства» ГК Российской Федерации и статьи 11 «Возникновение ипотеки как обременения» Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, по требованию банка (в лице конкурсного управляющего) на жилое помещение, приобретенное С.Н.К*******м и Е.С.К*******й по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия залога к моменту предъявления банком иска, суд апелляционной инстанции указал, что права банка как залогодержателя были восстановлены в деле, рассмотренном арбитражными судами, и сослался на дату внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, в частности, что заявители в момент заключения договора купли-продажи знали о залоге жилого помещения по договору. В передаче кассационной жалобы С.Н.К******а и Е.С.К*******й на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно определять моменты возникновения права требования обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, а также начала и окончания течения срока предъявления такого требования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П).

При этом, как следует из выраженной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, к отношениям с участием залогодателя – третьего лица правила статьи 367 ГК Российской Федерации должны применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого им в судебной практике.

Статья 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» учитывает назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.). Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а С****я Н*********а и К*******й Е*******ы С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1047-О