Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3333-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.О*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.В.О****а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом; сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы; нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, О.В.О*****й (до изменения фамилии – О.В.Ж***е) отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании недействительным договора залога, в силу которого ее представитель по доверенности гражданин Т. передал в залог принадлежащую заявительнице долю в праве собственности на недвижимое имущество в обеспечение договора займа, по которому заемщиком являлся он сам.

По мнению О.В.О*****й, пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 той же статьи, пунктом 3 статьи 185, пунктом 1 статьи 3341, пунктами 1 и 2 статьи 335 ГК Российской Федерации, допускает возможность нарушения прав представляемого и предоставляет представителю возможность совершать сделки в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1670-О, от 27 октября 2015 года № 2406-О и др.) и как сам по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться нарушающим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил в том числе из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Т. действовал в своем интересе, а не в интересах О.В.Ж***ы, наделившей его широким кругом полномочий в отношении принадлежащего ей имущества. Кроме того, судом также было установлено, что оспариваемый договор был заключен с согласия заявительницы.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3333-О