Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 322 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.Ч******в оспаривает конституционность статей 322 «Солидарные обязательства» и 363 «Ответственность поручителя» ГК Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с должника по кредитному договору – гражданки Ч. и поручителя – А.В.Ч*******а солидарно взысканы денежные средства; на жилое помещение обращено взыскание как на предмет залога. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи от 17 июня 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 45–47 Конституции Российской Федерации: статьи 322 и 363 ГК Российской Федерации – поскольку они допускают несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – поскольку он позволяет не учитывать, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ребенок, у которого нет иного жилого помещения. Кроме того, А.В.Ч******в указывает, что его право на судебную защиту не было реализовано в связи с упущениями при оценке доводов его кассационной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Заявитель просит восстановить пропущенный годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана по истечении названного срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 695-О