Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2004 № 77-В04-9

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №77-В04-9

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по иску Т*****о И В к Т*****о Ю

В и Т*****о Л К о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чужими денежными сред ствами и компенсации морального вреда; Т*****о Л К к Т*****о И В и Т*****о Ю В о призна нии сделок недействительными; Т*****о В В к Т***н к* И В и Т*****о Ю В о признании за вещания и свидетельства о праве на наследство, а также признании регистра ции недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недейст вительными и признании за ним права собственности на часть дома; ЗАО «Гермес» к Т*****о И В о признании договора куплипродажи незавершенного строительством дома недействительным по надзорной жалобе Т*****о Ю В на решение Добровского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2003 года, которым в удовлетворении иска Т*****о В В к Т*****о И

В и Т*****о Ю В о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, а также признании регистрации недвипредседательствующего судей Н*****а В.И.

Гуляевой Г.А.

Пчелинцевой Л.М. жимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недействительными и признании за ним права собственности на часть дома; иска Т*****о Л К к Т*****о И В и Т*****о Ю В о признании сделок недействительными; иска ЗАО «Гермес» к Т*****о И В о признании договора купли-продажи неза вершенного строительством дома недействительным отказано. Иск Т*****о И В к Т*****о Ю В и Т*****о Л

К удовлетворен частично. В удовлетворении иска Т*****о И В к Т*****о Ю В и Т*****о Л К о компенсации морального вреда отказано; определение судебной коллегии по гражданским делами Липецкого областного суда от 19 мая 2003 года, которым решение в части требований Т*****о И.В. изменено; определение президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003, которым вы шеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе вой Г.А., выслушав объяснения Т*****о Ю.В., представителя Т*****о Л.К. - адвоката К******о А.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Т*****о И.В., возражавшего против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Т*****о И.В. обратился в суд с иском к Т*****о Ю.В. и Т*****о Л.К. о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чу жими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2000г. ответчики приобрели у него жилой дом по адресу: за рублей, а также недостроенный жилой дом по адресу: за рублей.

В тот же день ими было заключено дополнительное соглашение, соглас но которому предусмотренная договорами цена была изменена и установлена в размере долларов США и долларов США соответственно, что подтверждается распиской Т*****о Ю.В. Условия договоров ответчиками не исполнены.

Истец просил взыскать в его пользу сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также в счет компенсации морального вреда рублей в связи с пережива ниями за действия ответчиков.

Т*****о Л.К. обратилась в суд с иском к Т*****о И.В., а также Т*****о Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи домов от 12 апреля 2000г., заключенных между ней и Т*****о И.В. Она указала, что дан ные сделки она заключила вынужденно, из-за опасений за жизнь своего мужа Т*****о Ю.В., которому постоянно угрожал Т*****о И.В.

Т*****о В.В. предъявил иск к Т*****о И.В. и Т*****о Ю.В. о признании завещания от 18 мая 1988г. его матери Т*****о М.А., которым все свое иму щество она завещала Т*****о И.В. Также он просил признать недействитель ными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 2003г., регистрацию 1/2 части дома по адресу:

за Т*****о И.В., договор купли-продажи данного дома от 12 апреля 2000г., заключенный между Т*****о И.В. и Т*****о Л.К., и признании за ним права собственности на 1/2 часть данного дома. ЗАО «Гермес» обратилось в суд с иском к Т*****о И.В. о признании не действительным договора купли-продажи незавершенного строительством дома по адресу:

по тем основаниям, что указанный дом не мог быть предме том вышеназванной сделки, поскольку он был внесен в уставный капитал дан ного акционерного общества и Т*****о И.В. получил за него 350 акций. Решением Добровского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2003 года постановлено следующее.

В удовлетворении иска Т*****о В.В. к Т*****о И.В. и Т*****о Ю.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, а также призна нии регистрации недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недействительными и признании за ним права собственности на часть дома отказано.

В удовлетворении иска Т*****о Л.К. к Т*****о И.В. и Т*****о Ю.В. о признании сделок недействительными отказано.

В удовлетворении иска ЗАО «Гермес» к Т*****о И.В. о признании дого вора купли-продажи незавершенного строительством дома недействительным отказано.

Иск Т*****о И.В. к Т*****о Ю.В. и Т*****о Л.К. удовлетворен частич но. Взыскано с ответчиков за недвижимость, расположенную по адресу: , руб. коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Феде рации в суме руб. коп.; за недвижимость, расположенную по адресу: , - руб. коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме руб. коп., а всего взыскано руб. коп.

В удовлетворении иска Т*****о И.В. к Т*****о Ю.В. и Т*****о Л.К. о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого об ластного суда от 19 мая 2003 года вышеуказанное решение в части отказа в иске Т*****о И.В. о компенсации морального вреда, в части отказов в исках ЗАО «Гермес», Т*****о В.В. и Т*****о Л.К. оставлено без изменения. В части требований Т*****о И.В. решение изменено, постановлено но вое, которым взыскано с Т*****о Ю.В. и Т*****о Л.К. в солидарном порядке в пользу Т*****о И.В. рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере руб. коп.

Взыскано с Т*****о Ю.В. в пользу Т*****о И.В. рублей и про центы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феде рации в размере руб. коп.

Проценты в размере 25% годовых подлежат начислению с 1 апреля 2003г. по день фактической уплаты в пользу Т*****о И.В. ответчиками Т***н к* Ю.В. и Т*****о Л.К. в солидарном порядке на сумму рублей, Т*****о Ю.В. на сумму рублей.

Взыскано в пользу Т*****о И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Т*****о Ю.В., Т*****о Л.К., Т*****о В.В., ЗАО «Гермес» рублей в равных долях.

Взысканы в пользу Т*****о И.В. судебные издержки в возврат государ ственной пошлины с Т*****о Л.К. 1398 рублей, с Т*****о Ю.В. - 5576 рублей. Определением президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Т*****о Ю.В. просит судебные постановления в части взыскания с него сумм отменить, ссылаясь на нарушение норм матери ального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 но ября 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотре ния по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как видно из расписки Т*****о Ю.В. от 12 апреля 2000г., он обязался «уплатить ему (Т*****о И.В.) за проданный дом по улице дол ларов США до 31 августа 2000 года и долларов США за дом по улице до 31 марта 2001 года. Всего долларов США».

Взыскивая с Т*****о Ю.В. и Т*****о Л.К. денежные суммы в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка яв ляется дополнительным соглашением о цене к заключенным между Т*****о И.В. и Т*****о Л.К. договорам купли-продажи жилых домов от 12 апреля 2000г.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что из текста расписки видно, что Т*****о Ю.В. по существу поручился за исполнение заключенных 12 апреля 2000г. Т*****о Л.К. с Т*****о И.В. договоров купли-продажи недвижимого имущества. Соответственно, руководствуясь пунктом 2 статьи 363 Гражданского ко декса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал, что Т* с***о Ю.В.(как поручитель) и Т*****о Л.К. (как должник) обязаны нести со лидарную ответственность перед истцом в пределах рублей ( руб лей + рублей), а также по уплате процентов за пользование этой суммой в размере рубль, а в остальной части ответственность Т*****о Ю.В. пе ред истцом должна носить самостоятельный характер.

В силу пункта 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федера ции договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются у*****я о предмете договора, у*****я, кото рые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необхо димые для договоров данного вида, а также все те у*****я, относительно ко торых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между тем, не было принято во внимание то, что в расписке, которую суд кассационной инстанции принял за договор поручительства, не содержит ся условий о предмете договора, в частности о том, что Т*****о Ю.В. поруча ется за ненадлежащее исполнение Т*****о Л.К. договорных обязательств. В нарушение требований пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя Т*****о Ю.В. была взыскана сумма в го раздо большем объеме, чем сумма задолженности у должницы Т*****о Л.К. При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и вынесения нового решения постановлено с существенным нарушением норм материального права, поэто му подлежит отмене. Также в указанной части подлежит отмене определение президиума Липецкого областного суда, которым оставлено без изменения определение судебной коллегии, хотя оно было постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В то же время оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Т*****о И.В. к Т*****о Л.К. и Т*****о Ю.В. о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чу жими денежными средствами судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, ка сающиеся заключения договоров купли-продажи недвижимости и написания расписки о цене по данным сделкам, пришел к выводу о том, что, исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые дома, по поводу которых возник спор, были приобретены обоими супругами Т*****о Л.К. и Т*****о Ю.В. по цене, указанной в расписке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным вы водом суда, так как в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам од ного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязатель ствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, взыскание об ращается на общее имущество супругов. Следовательно, у супругов Т*****о Л.К. и Т*****о Ю.В. возникло общее обязательство по оплате приобретенной у истца недвижимости.

Доводы надзорной жалобы Т*****о Ю.В. в части взыскания с него де нежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности вы водов суда об установленных им обстоятельствах. Однако эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке над зора, поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать соб ранные доказательства.

Доводы надзорной жалобы Т*****о Ю.В., касающиеся его несогласия с отказом в иске Т*****о Л.К. о признании недействительными договоров куп ли-продажи и дополнительного соглашения к ним, и с отказом в иске Т*****о В.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, регистра ции недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недейст вительными, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они также направлены на переоценку доказа тельств, принадлежащую в силу ст.67 ГПК РФ суду первой инстанции. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липец кого областного суда от 19 мая 2003 года и определение президиума Л*****о го областного суда от 12 сентября 2003 в части изменения решения Добровского районного суда Липецкой области от 01 апреля 2003 года и вынесения нового решения по иску Т*****о И.В. к Т*****о Ю.В. и Т*****о Л.К. о взы скании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставить в силе решение Добровского районного су да от 01 апреля 2003 года в указанной части.

Председательствующий:

Судьи: етарь