2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК); суд сам определяет применимый закон и круг обстоятельств (ч.2 ст.56 ГПК, п.9 Пленума №25). Апелляция повторно рассматривает дело (ч.1 ст.327 ГПК); новые требования по общему правилу не принимаются, кроме разрешаемых в силу закона (п.3 ст.70, п.5 ст.73 СК, п.6 ст.13 ЗоЗПП — со ссылкой на разъяснения; ст.46 Конституции, ст.330 ГПК). Выводы апелляции противоречивы: одновременно признаны и право общей собственности Т****я (ст.253 ГК), и то, что истцы собственниками не являлись; не определено, на каком праве принадлежала квартира. По ст.301, п.1 ст.302 ГК и п.39 Пленума №10/22 собственник вправе истребовать имущество, выбывшее помимо воли, независимо от добросовестности приобретателя; недействительность сделки сама по себе не означает выбытие помимо воли — нужно установить волю. Воля истцов на отчуждение отсутствовала, имущество выбыло помимо воли по незаконному, впоследствии отменённому решению суда. Апелляция не оценила родство Ч*********й и Д*****й, совместное проживание, заключение сделки за день до смерти онкобольного по цене ниже рыночной; не разъяснила бремя доказывания по ст.253 ГК (доводы появились в дополнениях к жалобе).
Цитата из акта
…дела не представили, что послужило основанием для вывода о том, что при заключении спорного договора купли-продажи Т****й Ю.И. действовал на основании полномочий, предоставленных иными участниками общей собственности, в связи с чем квалификация судом первой инстанции сделки в качестве ничтожной противоречит положениям пункта 1 статьи 168, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 253 ГК РФ вместо специальной нормы – п. 3 ст. 35 СК РФ. Для совершения сделки по распоряжению недвижимостью необходимо нотариально удостоверенное согласие супруга, и п. 3 ст. 35 СК РФ не содержит условия о необходимости доказывания, что другая сторона знала об отсутствии согласия. Кроме того, апелляция не дала оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и о нарушениях при проведении экспертизы, а также возражениям истца.
Цитата из акта
Таким образом, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на законе не основано.
ВС РФ (определение № 19-КГ20-22-К5 от 22.12.2020) указал на существенное нарушение норм материального и процессуального права (ст. 10 ФЗ № 74-ФЗ; ст. 1179, 1110, 1112, 1152, 1153, 253-255, 257-259 ГК РФ). Пункт 2 ст. 1179 ГК РФ устанавливает срок выплаты компенсации (по соглашению, а при его отсутствии — судом, но не более 1 года), а не срок, по истечении которого право на компенсацию прекращается. Вывод суда о пресекательном характере срока ошибочен.
Цитата из акта
Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС отменил апелляционное определение, указав:
1) на момент сделки 31.10.2018 брак между П******и уже был прекращён (11.10.2018), поэтому ст. 35 СК РФ о согласии супруга не применяется — отношения регулируются ст. 253 ГК РФ;
2) по ст. 253 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только если доказано, что другая сторона (Ж*****в) знала или должна была знать об отсутствии полномочий;
3) суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос осведомлённости Ж******а, что является существенным нарушением.
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ, ст. 39, 35, 45 СК РФ, ст. 253, 308 ГК РФ, указал на существенные нарушения норм материального права:
(1) признание долга общим только на основании возникновения в период брака недостаточно — необходимо установить, возник ли долг по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученное использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ); презумпции согласия супруга на долговые обязательства закон не содержит (п. 3 ст. 308 ГК РФ);
(2) бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга;
(3) момент прекращения фактических брачных отношений не устанавливался, хотя имел значение;
(4) доводам ответчика о расходовании средств на нужды семьи не дана оценка.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части
ВС РФ (определение от 18.06.2019, дело № 38-КГ19-4) отменил апелляционное определение в части раздела имущества и долгов, указав:
1) ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом;
2) апелляция не дала оценки показаниям третьего лица Д*******а В.Ю. об осведомлённости истца о продаже (ст. 67, 195-198, 329 ГПК РФ);
3) в силу ст. 45 СК РФ и ст. 39 СК РФ долг может быть признан общим только если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи или всё полученное использовано на нужды семьи;
4) апелляция не проверила фактическое расходование кредитных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ — бремя доказывания на стороне, претендующей на распределение долга).
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал: в силу п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 35, п. 1, 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ бремя доказывания того, что долг является общим (возник по инициативе обоих супругов или всё полученное использовано на нужды семьи), лежит на истце. Закон не устанавливает презумпции согласия супруга на долговые обязательства другого супруга. Суды не установили, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи. Кроме того, признав долг перед Сбербанком общим, суд взыскал с ответчика половину непогашенной части долга (5 185 200 руб.), тогда как положения п. 3 ст. 39 СК РФ не являются основанием для взыскания невыплаченной задолженности — это противоречит срокам исполнения обязательства.
Цитата из акта
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ (№18-КГ17-105, 25.07.2017) указал:
1) на момент совершения оспариваемой сделки (17.10.2013) брак между П******о Д.В. и П******о Ю.В. был расторгнут (05.10.2010), поэтому имущество находилось в режиме совместной собственности бывших супругов, регулируемой не СК РФ, а ГК РФ (ст. 253 ГК РФ);
2) для признания сделки недействительной необходимо доказать, что покупатель (Х******а В.А.) знала или должна была знать об отсутствии полномочий у продавца;
3) суд не установил эти обстоятельства и не применил ст. 253 ГК РФ;
4) суд неправильно исчислял срок исковой давности (1 год для оспоримой сделки по ст. 181 ГК РФ).
Цитата из акта
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О). Статья 253 ГК Российской Федерации также конкретизирует положения названной статьи Конституции Российской Федерации. […] Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Положение пункта 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, допускающее признание указанной в нем сделки недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, развивает неоднократно упомянутый в решениях Конституционного Суда Российской Федерации принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 24 марта 2015 года № 5-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). […] Таким образом, оспариваемые нормы – в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Пункт 3 статьи 253 ГК Российской Федерации также конкретизирует названные положения Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 911-О, от 27 октября 2015 года № 2460-О и др.), в том числе с учетом того, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации – по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, – регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака. […] Оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что требования С.А.Х*******й фактически направлены на преодоление решения суда общей юрисдикции по спору о разделе общего имущества супругов.
Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 639-О, от 24 февраля 2022 года № 425-О и др.).
в случае, если один из собственников жилого помещения, находящегося в общей собственности без определения долей, оплатил выставленный управляющей организацией единый платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Если один из собственников жилого помещения оплатил единый платежный документ, обязанность считается исполненной собственниками солидарно в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.
Сделка по распоряжению общим имуществом, совершённая одним участником совместной собственности без согласия других, является оспоримой, и может быть признана недействительной только при доказанности, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий.
Согласно ст.ст.246,253 ГК РФ мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность граждан жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности.
Мена (обмен) переданного в порядке приватизации в общую собственность жилого помещения возможна только с согласия всех участников общей собственности