Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 112-О

определение

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Л****ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации город Москва 21 июня 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.Е.П*********й требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Кузьминского межмуниципального суда города Москвы от 13 апреля 2000 года гражданке Л.Е.П*********й было отказано в иске о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Е.П********а оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 253 ГК Российской Федерации, регламентирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а для приведения указанных норм в соответствие с Конституцией Российской Федерации из их текста необходимо исключить некоторые положения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Л.Е.П********у о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Раскрывая содержание права частной собственности и определяя способы его осуществления, названные конституционные положения, вместе с тем, не устанавливают ни порядка распоряжения общим имуществом, ни последствий его нарушения. Эти вопросы урегулированы в иных законодательных актах, на основании которых судами разрешаются конкретные споры.

Пункт 2 статьи 253 ГК Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Пунктом 3 статьи 253 ГК Российской Федерации установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Предположение о наличии согласия всех собственников при совершении одним из них сделки по распоряжению общим имуществом, а также положение о бремени доказывания обстоятельств недействительности такой сделки не нарушают конституционные права и свободы заявительницы, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 253 ГК Российской Федерации к соответствующим правоотношениям возможно применение иных правил - установленных как соглашением участников общей собственности, так и другими, помимо ГК Российской Федерации, законами.

Кроме того, изменение редакции нормативного акта путем исключения из его содержания тех или иных положений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ссылки же заявительницы на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не могут быть приняты во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку они по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемым нормам ГК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Л****ы Е********ы, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 112-О