Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 194-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.В.К******а оспаривает конституционность статьи 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности» ГК Российской Федерации и статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, удовлетворено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, предъявленное к супругу О.В.К*******й как стороне предварительного договора другой его стороной, и отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании предварительного договора и ее согласия на продажу супругом недвижимого имущества недействительными. Суд апелляционной инстанции указал, в частности, что О.В.К******а отозвала согласие, выданное после заключения предварительного договора, в период рассмотрения спора, и оценил поведение супругов как недобросовестное и противоречивое.

В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7, 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают внесудебное отчуждение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, без согласия одного из супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2875-О). Статья 253 ГК Российской Федерации также конкретизирует положения названной статьи Конституции Российской Федерации.

Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, утверждение о том, что суды не дали должной правовой оценки отсутствию нотариально удостоверенного согласия О.В.К*******й на заключение предварительного договора), указывают, что нарушение конституционных прав заявительница связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения требования о понуждении ее супруга к заключению договора купли-продажи, с которым она, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 194-О